Дело № 2-2659/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-003432-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой, 

помощник судьи К.К. Зворыгин,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера /________/ от 21.09.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2023 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором изначально просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 1084673,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного противоправными действиями ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2023 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в размере 1084673,45 руб., в связи с чем, ФИО3 окончательно просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование указано, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с 2007 года по 2012 год ФИО4, являясь директором и единственным учредителем ООО «Демос», действуя противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, не имея реальной возможности и намерения в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по организации строительства жилых домов № /________/ /________/, и по предоставлению в собственность квартир участникам долевого строительства, совершил в отношении них мошеннические действия, т.е. похитил денежные средства с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере. ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указанными действиями истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена своего права на жилище, продав в 2010 году свою квартиру и уплатив все деньги застройщику, она была вынуждена скитаться по чужим квартирам, не имея в престарелом возрасте своего жилья. От постоянных переживаний и опасений не дожить до того момента, когда у нее появится своя квартира, у ФИО3 постоянно /________/. В связи с созданием ЖСК для завершения строительства, ей приходится уплачивать дополнительные взносы, на которые она не рассчитывала, в связи с чем, она лишена возможности полноценно питаться, ей приходится покупать только дешевые лекарственные препараты. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дала объяснения в объеме иска, дополнительно пояснила, что ФИО3 причинены морально-нравственные страдания в связи с преступными действиями ответчика, в результате чего истец испытала чувства беспомощности, незащищенности, отчаяния, дискомфорта от стесненных жилищных условий, вынужденного проживания в престарелом возрасте в чужих квартирах и в стесненных условиях. На протяжении 13 лет ФИО3, будучи пенсионером, продав свою единственную квартиру в другом регионе и внеся все денежные средства застройщику, вынуждена снимать малометражные жилые помещения, проживать с родственниками, испытывая стеснения, не имея даже собственного спального места, ей приходилось спать на маленьком угловом диване в кухне у внука, семья которого с новорожденным ребенком проживала в 1-комнатной квартире. От постоянных переживаний у ФИО3 развилась /________/. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств просила учесть, что истец перенесла /________/, операцию по /________/, восстанавливаться после этих заболеваний ФИО3 была вынуждена, не имея собственного жилья, в чужих квартирах, из-за чего условия воспринимала, как некомфортные. Вступая в договорные отношения с ООО «Демос», престарелая истец отождествляла эту организацию с её руководителем и учредителем ФИО4, которому она доверила все свои сбережения, поскольку отец последнего занимал руководящую должность в органах Пенсионного фонда Томской области, что было существенно для пенсионерки ФИО3 Считала, что именно характер руководства ФИО4 и его указания по вопросу распределения денежных средств участников долевого строительства привели к ситуации, когда истец осталась без жилья и без денег, а потому иск у предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым полагал, что не доказан состав деликтного правоотношения, позиционированный основанием ко взысканию компенсации морального вреда с ФИО4, поскольку не установлена его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, по уголовному делу, в котором ФИО3 была признана потерпевшей. Кроме того, ссылался на то, что ФИО4 в договорные отношения с истцом не вступал, а договор участия в долевом строительстве был заключен ею с ООО «Демос», в котором ФИО4 являлся лишь работником, в связи с чем, полагал, что именно к ООО «Демос» должны быть предъявлены исковые требования. Более того, апеллировал к тому, что поскольку компенсацию морального вреда ФИО3 связывает с нарушением ее имущественных прав, то исходя из положений ч.2 ст.1099 ГК РФ, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.05.2010 между ООО «Демос» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве /________/, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой /________/ (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику однокомнатную /________/ (номер строительный), общей площадью 32,76 кв.м. (площадь проектная), расположенную на 5 этаже в объекте.

В силу п.5 договора, цена объекта долевого строительства составляет 850000 руб. 

Имеющиеся в материалах дела квитанция к ПКО /________/ от 04.05.2010 на сумму 850000 руб., справка ООО «Демос» /________/ от 30.10.2012 подтверждают факт оплаты объекта по названному выше договору со стороны ФИО3, что никем не оспорено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013, вступившим в законную силу, требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной /________/ (номер строительный), общей площадью 32,76 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: /________/ признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Демос», в отношении которого была введена процедура банкротства. 

При этом, органами предварительного следствияФИО4 обвинялся в том, что он, являясь в период с11.11.2002 по26.10.2011единственным участником, директором и фактическим руководителем ООО «Демос», зарегистрированного08.05.1997Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата», расположенного по адресу: /________/, обладая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом ООО «Демос» со всеми изменениями и дополнениями к нему - управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) функциями, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы в отношениях с гражданами и организациями, совершать от имени Общества любые сделки (п. 11.4 Устава), а также в периоды с20.07.2007по19.09.2007и с26.10.2011по07.12.2012 фактически осуществляя управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в ООО «Демос» через подчиненных ему сотрудников ООО «Демос», неосведомленных о его преступных намерениях, которые были назначены на должность директора ООО «Демос»20.07.2007,26.10.2011и11.04.2012соответственно, а также по представленной ему ООО «Демос» доверенности, фактически обладая управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) функциями в ООО «Демос», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с2005года по07.12.2012 под предлогом строительства многоэтажных жилых домов в микрорайоне«Весенний», включая многоэтажный надземный закрытый гараж-стоянку в районеконноспортивного клуба «Жокей», похитил денежные средства участников долевого строительства на общую сумму 118 104 600, 17 руб., чем причинил им значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022, вступившего в законную силу, в результате преступных действий ФИО4 многоэтажные кирпичные жилые дома и гараж-стоянка по строительным адресам: /________/,не построены и не введены в эксплуатацию, в связи с чем, по заключенным с участниками долевого строительства предварительным договорам участия в долевом строительстве он (ФИО4) своих обязательств не выполнил, в установленные ориентировочные сроки дома не построил, квартиры участникам долевого строительства не предоставил, денежные средства не вернул, тем самым причинил имущественный ущерб физическим и юридическим лицам, осуществившим оплату ООО «Демос», согласно договорам долевого участия в строительстве многоэтажных кирпичных жилых домов и гаража-стоянки, в том числе ФИО3 в сумме 850000 руб.

В результате описанных выше действийФИО4 в период с01.01.2007 по 07.12.2012 в результате умышленных противоправных действий, путем обмана и злоупотребления доверием граждан и организаций, в том числе, ФИО3, используя служебное положение, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Демос», из корыстных побуждений, из указанной выше привлеченной для осуществления строительства многоэтажных кирпичных жилых домов и гаража-стоянки по названным строительным адресам денежной суммы в размере 550 188 658 рублей, похитил денежные средства в общей сумме 118 104 600, 17 рублей, принадлежащие участникам долевого строительства ООО «Демос», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гражданам и организациям значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

ДействияФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношенииФИО4, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Сторона ответчика считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не установлена названным судебным актом, что может являться основанием к освобождению его от возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено защитником подсудимого ФИО4 – ФИО5 Постановление суда вступило в законную силу 02.06.2023.

Следовательно, ФИО4 был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2022 установлено, что действия ФИО4 при заключении договоров участия в долевом строительстве, в том числе и с ФИО3, были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ФИО4, как физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Демос», руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, уполномоченным представлять интересы указанного Общества. При этом, получению от ФИО3 денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с истцом договора долевого участия в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда истцу, поскольку ФИО3, как потерпевшая от преступления против собственности при совершении ФИО4 мошеннических действий, испытала нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, а именно - права на жилище, гарантированного Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца (представленные в материалы дела медицинские справки, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11), индивидуальные особенности истца, учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Так, в числе индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание её возраст (/________/ год рождения), длительность нарушения права истца на жилище- более 12 лет, в течение которых престарелая ФИО3 вынуждена была проживать в не принадлежащих её жилых помещениях, в стесненных условиях и объективно была лишена возможности приобрести иное жилое помещение. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, согласованно давшие показания о том, что ФИО3 продала свое единственное жилое помещение в другом регионе и приняла решение переехать в /________/ ближе к родственникам ввиду преклонного возраста; все полученные от продажи этого жилья денежные средства истец вложила в долевое участие в строительство /________/, выбрав застройщика ООО «Демос» именно с учетом личности его руководителя и учредителя - ФИО4 По той причине, что квартира не была ей передана ни в установленный срок, ни до сих пор, ФИО3 очень переживала и переживает, испытывала отчаяние, беззащитность, была подавлена, у неё на фоне переживаний поднималось давление, ухудшилось здоровье; на протяжении всех этих лет (с 2011 года и до сих пор) истец была вынуждена проживать в съемных малогабаритных квартирах и в 1-комнатной квартире с семьей внука, в которой родился ребенок, где она (ФИО3) спала на раскладном диванчике в кухне и не могла в своем возрасте даже полноценно отдохнуть; истец по причине необходимости внесения дополнительных взносов была вынуждена ограничивать свои расходы на питание и медикаменты; до настоящего времени ФИО3 остро переживает произошедшее.

Состояние здоровья истца в целом (/________/) суд принимает во внимание при определении степени морально- нравственных страданий, поскольку имеющиеся у ФИО3 заболевания свидетельствуют об её индивидуальных особенностях.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 100 000 руб. Доказательств несоразмерности такой суммы компенсации морального вреда по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ следует взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 25.10.2023.