Дело № 2-1740/2020

УИД76RS0014-01-2020-000846-27

Изготовлено 27.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Де Визу», в котором просили взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в пользу ФИО1 – 45 955,28 рублей, в пользу ФИО2 – 41 955,28 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда исходя из суммы неустойки 1 378,65 рублей в день в пользу ФИО1, исходя из суммы неустойки 1258,65 рублей в день в пользу ФИО2, штраф и компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому истцу. 

В обоснование иска указано, что 22.01.2020 года истцы приобрели туристический продукт – поездку в Венгрию с 17.03.2020 г. по 28.03.2020 г. стоимостью 90 000 рублей. В связи с пандемией коронавируса в мире в ночь с 16-го на 17 марта Венгрия закрыла границы для иностранных граждан. 16,17,18 марта 2020 года истцы обратились к туроператору и турагенту с претензией о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере 90 000 рублей. 19.03.2020 года ответчик отказал истцам возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что денежные средства за аннулированные туры будут возвращены как только представиться возможность получения денежных средств от зарубежных партнеров и авиакомпаний. 

Истцы ссылаются на нормы ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, полагают, что с ответчика в пользу истцом подлежат возврату уплаченные за туристский продукт денежные средства, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судом в качестве соответчика для участия в деле привлечена ИП ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что 22.01.2020 года турагентом ИП ФИО3 произведено бронирование туристического продукта в Венгрию с 17.03.2020г. по 28.01.2020г. для ФИО1 и ФИО2 и перечислены денежные средства в счет оплаты тура в размере 86 635,86 рублей, таким образом, турагентом была удержана денежная сумма вознаграждения в размере 3364,14 рублей, 12.03.2020 года истцами получены оформленные туроператором документы для осуществления туристической поездки, однако в связи с распространением в мире короновирусной инфекции на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размещена информация о том, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан, в том числе в Венгрии с 17.03.2020 года приостановлено авиасообщение, установлен запрет на въезд иностранных граждан, что стало поводом для отказа истцов от туристического продукта, таким образом туристическая услуга не была оказана по независящим обстоятельствам, вины туроператора не имеется, возврат денежных средств в данном случае должен быть произведен с учетом фактически понесенных расходов, общая сумма фактически пронесенных расходов ответчика составляет 37 840 рублей, поэтому ответчик готов вернуть истцам денежные средства в размере 48 795,86 рублей, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчиком права истцов не нарушались. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия

Согласно ст.9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ установлено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 22.01.2020 г. Семенова внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей за приобретение туристической путевки в Венгрию с 17.03.2020г. по 28.03.2020 г. на двоих ФИО1 и ФИО2 

Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристических продуктов, являлось ООО «Туристическое агентство «Де Визу». 

В связи с распространением в мире короновирусной инфекции на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ (Ростуризм) была размещена информация о том, что правительствами ряда стран приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан, в том числе в Венгрии с 17.03.2020 года приостановлено авиасообщение, установлен запрет на въезд иностранных граждан.

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона N 132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р). Для этого туроператор в установленный срок должен направить в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461). 

В течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления турист может обратиться к туроператору с требованием о возврате, к которому необходимо приложить копии документа, удостоверяющего личность, договора о реализации туристского продукта, заключенного до 04.04.2020, а также документов, подтверждающих оплату туристом услуг туроператора. Указанное требование туроператор включает в реестр требований. Информацию о сроках и порядке формирования реестра требований туроператор размещает на своем официальном сайте (п. п. 3, 4, 5 Правил N 461).

16,17,18 марта 2020 года в адрес ИП ФИО3 и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» истцы направляли письменные претензии по электронной почте, о возврате уплаченных денежных средств. Как следует из письменного отзыва на иск, претензия получена ответчиком ООО «Туристическое агентство «Де Визу» 18.03.2020 года. 

До настоящего времени денежные средства истцам не возращены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в связи с исполнением ими обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцами.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с действующими нормами законодательства, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Согласно представленным чекам, в счет стоимости туристического продукта ООО «Туристическое агентство «Де Визу» были оплачены денежные средства в размере 87 910,55 рублей. 

К представленному ответчиком ООО «Туристическое агентство «Де Визу» скриншоту из платежной системы Аппекс о зачислении денежных средств в размере 86 635,86 руб. суд относится критически. Данный скриншот не позволяет идентифицировать факт оплаты туристического продукта. 

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 приведенной нормы туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права, условий заключенного договора, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Туристическое агентство «Де Визу» не были допущены нарушения договора, которые в силу указанных положений закона предоставляют потребителю право отказаться от договора с возможностью предъявления требования о взыскании неустойки.

Отказ от туристической поездки не был связан с наличием виновных действий ответчика. Истцы требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от тура влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение сроков возврата денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств. 

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истцы обратились 16.03.2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 года по дату вынесения решения суда 06.07.2020 г., поэтому расчет следует производить за период с 27.03.2020 г. по 06.07.2020 исходя из суммы по требованиям ФИО1 в размере 45 955,28 рублей и по требованиям ФИО2 в размере 41 955,28 рублей, и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Соответственно, расчет неустойки суд производит, применив положения ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по день вынесения судебного решения составили 705,02 рублей по требованиям о возврате денежных средств в размере 45 955,28 рублей ФИО1 и 643,67 рублей по требованиям возврате денежных средств в размере 41 955,28 рублей ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом применения к правоотношениям сторон норм ст. 395 ГК РФ, последствий нарушенных прав истцов по незаконному удержанию денежных средств, полагает, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», объем нарушенных туроператором прав потребителей, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, факт отмены тура не по вине туроператора (агента), а обстоятельств непреодолимой силы, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон позволяет суду снижать размер штрафа в случае заявления об этом ответчиком, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения исполнителем требований потребителя. 

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчикам с претензией об уплате денежных средств, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, фактические обстоятельства дела, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенных прав истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ОО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу истцов штраф в размере по 3000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3478,20 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 955 рублей 28 копеек, неустойку в размере 705 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 955 рублей 28 копеек, неустойку в размере 643 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3478 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова