Судья Меллер А.В. № 22К-256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

17 апреля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б., 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

адвоката Пономарёвой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение первого заместителя прокурора края Новопашина А.Р. от 25 октября 2024 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда правильным, суд 

установил:

Адвокат Пономарёва в интересах осуждённого Радкевича обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение первого заместителя прокурора края от 25 октября 2024 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, рассмотрев которую суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Пономарёва выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу. В обоснование доводов указывает на вступившие в законную силу в отношении Радкевича приговор от 21 сентября 2021 года; апелляционное определение от 17 ноября 2022 года; кассационное определение от 20 июня 2023 года, а также решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года и ответ первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, при этом обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 14 декабря 2021 г. «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» и положения Конституции РФ. Кратко излагая обстоятельства совершенного Радкевич преступления ссылаясь на показания свидетелей и доказательства по уголовному делу, указывает, что при рассмотрении данного дела по существу, действия потерпевшего - ПАО «Камчатскэнерго» привели к постановлению незаконного приговора, поскольку изложенные обстоятельства повлияли, по ее мнению, на незаконное исчисление ущерба, определяющее квалификацию содеянного и установление деяния как преступного, поскольку решением Елизовского районного суда от 18 апреля 2024 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности осуждения Радкевича за растрату денежных средств по выставляемым ПАО «Камчатскэнерго» счетам, в которые включались не предоставляемые последним услуги. При таких обстоятельствах полагает, что данные обстоятельства возможно проверить путем проведения экспертизы для установления размера денежных средств, выставленных ПАО «Камчатскэнерго». Обращает внимание, что при проведении предварительного и судебного следствия по делу в отношении Радкевича данная экспертиза не проводилась, в связи с чем, по ее мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ее жалобы по существу, не проверена законность и обоснованность решения первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 25 октября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ в порядке судебного контроля. 

Как следует из представленных материалов, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения от 17 ноября 2022 года, кассационного определения от 20 июня 2023 года) Радкевич признан виным и осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ за то, что, являясь директором ООО «Жилремстрой», осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Елизово, в части которых отсутствует подключение к системе центрального горячего водоснабжения, включая начисление и сбор платы за коммунальный ресурс, поставляемый в дома ПАО «Камчатскэнерго», получил на счет и в кассу ООО «Жилремстрой» от собственников жилья денежные средства, в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги - тепловую энергию и горячее водоснабжение, подлежащие перечислению в указанную ресурсоснабжающую организацию, используя свое служебное положение, в период с 4 марта 2013 года по 21 января 2015 года осуществил хищение их части путем растраты в особо крупном размере. Решением Елизовского районного суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано, поскольку представитель ПАО «Камчатскэнерго» согласился с необоснованностью включения в сумму ущерба оплаты за горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствует подключение к системе центрального горячего водоснабжения. 

26 сентября 2024 года адвокат Пономарёва в интересах осуждённого Радкевича, обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и передаче его руководителю следственного органа для расследования, рассмотрев которое, 25 октября 2024 года первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин принял решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, проверив в полном объёме доводы жалобы, судом первой инстанции установлено, что по заявлению адвоката Пономарёвой уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст.413 УПК РФ, в ходе которой проверены сведения, изложенные в заявлении и приложенным к нему документам, 25 октября 2024 года принято процессуальное решение, о чём сообщено заявителю.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Все доводы жалобы Пономарёвой сводятся к переоценке установленных по делу судебными решениями обстоятельств, к чему повода не имеется.

Кроме этого, из содержания заявления адвоката Пономаревой, поданного в прокуратуру, а также пояснений в суде первой инстанции, следует, что она фактически не согласна с состоявшимися судебными решениями и каких-либо новых обстоятельств, о которых судам не было известно при постановлении приговора и последующем апелляционном и кассационном обжаловании, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд второй инстанции не усматривает, поскольку данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем все доводы жалобы несостоятельны, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38921 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах осуждённого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу от 25 октября 2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Маслова