РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Гвардейск 

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Ясельской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, указывая, что ей принадлежит 50/100 общей долевой собственности в жилом доме № № по улице Дорожной в посёлке Дальнее Гвардейского района Калининградской области. Указанный жилой дом постройки до 1945 года общей площадью 90,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., этажей 2, в том числе 1 подземный этаж - подвал. Право в общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у истца 13 августа 2015 года на основании договора дарения от 01.08.2015. Дарителем выступала ФИО1, которая проживала по указанному выше адресу с 1969 года и занимала первый этаж дома, состоящий из кухни площадью 17,4 кв.м., двух смежных жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 16,4 кв.м., коридора, площадью 7,9 (семь целых и девять десятых) кв.м. и подвал. Второй этаж дома былнежилым. В 1987 году к ФИО1 вселился ФИО4, с которым она проживала в гражданском браке до 16.09.2012г., по момент смерти последнего. После вселения ФИО4. оборудовал для себя на втором этаже жилую комнату площадью 12,6 кв.м. В 1993 году указанный дом был приватизирован ФИО1 и ФИО8 в общую долевую собственность, по 50/100 за каждым. Впоследствии, в целях улучшения жилищных условий, ФИО4. и ФИО1 совместно произвели реконструкцию принадлежащего им дома - пристроена веранда площадью 10,5 кв.м. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.11.2014 года указанный жилой дом был оставлен в реконструированном виде. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.06.2013г. в порядке наследования собственником 50/100 общей долевой собственности на спорный жилой дом стала ФИО7 В установленном законом порядке ответчик своё право собственности не зарегистрировала до настоящего времени, в дом не вселялась, её вещей и другого имущества в доме нет, расходов по содержанию жилого дома не несёт, имеет другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 после регистрации права собственности на 50/100 жилого дома периодически проживала в спорном жилом доме, осуществляла уход за ФИО1 вплоть до смети последней 08.04.2016г. В настоящее время истец постоянно проживает в доме с мужем-инвалидом, занимая первый этаж дома, используя фактически сложившийся ещё при жизни ФИО1 порядок пользования жилым домом. В силу конструктивных особенностей дома представляется возможны использовать дом как две квартиры - одну на первом этаже с двумя смежными комнатами и кухней, вторую квартиру на втором этаже, где существует возможность оборудовать вторую комнату и кухню. ФИО6 постоянно проживает в спорном доме, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, несёт расходы по содержанию дома. Соглашения о фактически сложившимся порядке пользования жилым домом истца с ответчиком достичь не удалось. В связи с чем, истец просит определить порядок пользования домом № по улице Дорожной в пос. Дальнее Гвардейского района Калининградской области, в следующем порядке: в пользование ФИО6 определить расположенные на первом этаже жилую комнату площадью 16,4 кв.м., жилую комнату пощадью 13,5 кв.м. и кухню площадью 17,4 кв.м. В пользование ФИО7 определить жилую комнату площадью 12,5 кв.м. на втором этаже и оставшуюся свободную площадь второго этажа 34,8 кв.м., коридор площадью 7,9 кв.м. и веранду площадью 10,5 кв.м., подвал определить в общее пользование.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Буравцову М.Н., который в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с предложенным порядком пользования жилым домом № по ул. Дорожной в пос. Дальнее Гвардейского района Калининградской области не согласен по следующим основаниям. Так, сделанный ФИО6 расчёт площадей помещений второго этажа не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Согласно приложенного к иску техническому паспорту дома от 21 июня 2008 года, на втором этаже дома имеется только одно обследованное помещение, площадь которого составляет 12,6 квадратных метра. Никаких иных помещений общей площадью 34,8 квадратных метра в мансарде нет. Всё иное свободное пространство второго этажа представляет собой чердачное помещение, оно не обследовано и не входит в общую площадь дома. Устройство же помещений на необследованной площади мансарды повлечёт увеличение общей площади дома, а, следовательно, и внесение изменений в сведения о доме, как об объекте кадастрового учёта. Связанные же с этим расходы будет вынуждена нести она единолично, поскольку ФИО6 не предлагает своё участие в несении таковых. Кроме того, как следует из технического паспорта дома, второй этаж представляет собой мансарду, отличительными признаками которой, как этажа здания от полноценного этажа являются скошенные стены, устроенные перпендикулярно скатам крыши, а также наличие глухих зон, где кровля примыкает к стене дома, и в которых невозможно устройство пригодных для проживания помещений. ФИО6 не представила доказательств тому, что в необследованной части чердака возможно устройство жилых помещений или вспомогательных помещений (кухни, коридора). В спорном же доме из-за конструктивных его особенностей устройство дополнительных помещений в мансарде, кроме имеющегося, невозможно. Таким образом, предложенный ФИО6 порядок пользования жилым домом, в случае его утверждения судом, будет ущемлять ее права, как владельца дома. В свою очередь она намерена предложить иной порядок пользования жилым домом, который бы не ущемлял прав его собственников, а именно в ее пользование определить расположенные на первом этаже две жилые комнаты площадью 13,5 и 16,4 квадратных метра, в пользование ФИО6 определить расположенную на первом этаже кухню площадью 17,4 квадратных метра и расположенную на втором этаже жилую комнату площадью 12,6 квадратных метра, коридор площадью 7,9 квадратных метра и веранду площадью 10,5 квадратных метра, а также подвал определить в общее пользование. Предложенный порядок обеспечивает равенство прав собственников дома, так как общая площадь выделяемых в ее пользование помещений составляет 29,9 квадратных метра, что почти равно общей площади помещений, выделяемых в пользование ФИО6, которая составляет 30 квадратных метра. При этом она согласна на уменьшение общей площади выделяемых в ее пользование помещений на 0,1 квадратных метра. При удовлетворении судом при принятии решения предложенного ею порядка пользование помещений она намерена за свой счёт произвести строительно-ремонтные работы, направленные на изоляцию выделенных ей помещений от помещений ФИО6, исключающую использование её помещений для прохода в свои. Так, ею будет произведена закладка дверного проёма между помещением кухни и жилой комнатой площадью 13,5 квадратных метра, а также будет устроен дверной проём в стене между помещениям коридора и жилой комнатой площадью 16,4 квадратных метра. Таким образом, выход из комнат будет осуществляться в помещение, оставленное в общем с ФИО6 пользовании. Кроме того, в одной из комнат ею будет устроена кухня, а канализация будет выведена наружу дома, что также не ущемит прав ФИО6 Устройство же кухни на втором этаже при выделении ей в пользование всей мансарды конструктивно невозможно или будет затруднительно и приведёт к необходимости прокладки канализации и водопроводных труб через помещения первого этажа. Учитывая же расположение комнаты на втором этаже над жилыми комнатами на первом этаже, устройство в ней кухни недопустимо. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО6 просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, считает заявленные требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 247 ч. 1 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 является собственником 50/100 жилого дома № № по ул. Дорожной в п. Дальнее Гвардейского района Калининградской области, на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 года.

ФИО7 также является собственником 50/100 жилого дома № № по ул. Дорожной в п. Дальнее Гвардейского района Калининградской области в порядке наследования после смерти ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом № № по ул. Дорожной в п. Дальнее Гвардейского района Калининградской области, общая площадь дома составляет 59,9 кв.м., жилая площадь – 42,5 кв.м., в нем имеется две смежные жилые комнаты на первом этаже, площадью 13,5 кв.м. и 16.4 кв.м., жилая комната на втором этаже, площадью 12,6 кв.м., кухня, веранда, лестничная клетка, подвал.

Таким образом, размер 50/100 доли жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет 21,25 кв.м.

Как усматривается из справки № 826 от 05.12.2012 года, ранее, а именно в период с 1987 года по 16.09.2012 года, т.е. по день смерти, в указанном жилом доме проживал ФИО4. и владел 50/100 долями в порядке приватизации.

С указанного времени и по день смерти, т.е. по 10.04.2016 года в спорном жилом доме проживала ФИО1 и владела 50/100 долями в порядке приватизации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 в спорном жилом доме изначально проживали ФИО1 и ФИО4., которые находились в фактических брачных отношениях. После смерти ФИО8 в доме осталась проживать ФИО1, которую периодически посещала истица. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он с 2013-2014 года оказывал ФИО1, а в дальнейшем и ФИО6 услуги по окашиванию травы возле дома, а также выполнял различные работы внутри дома. В указанное время, он в спорном жилом доме, никого кроме ФИО1 и ФИО6 не видел. Нанимали и оплачивали произведенным им работы тоже только указанные лица.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она знакома со ФИО1 с лета 2015 года, неоднократно бывала у нее дома и знает, что в указанный период в спорном доме проживала только ФИО1, а после ее смерти ФИО6 с супругом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в спорном жилом доме изначально проживали ФИО1 и ФИО4., которые находились в фактических брачных отношениях. После смерти ФИО8 в доме осталась проживать ФИО1, ФИО7 проживает в 

<

...> д. №

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, между ФИО6 и ФИО7 фактический порядок пользования жилыми помещениями не сложился, при этом ФИО7, несмотря на то, что является сособственником спорного жилого дома, с 2013 года в него не вселялась, расходов на его содержание не несла. Вместе с тем, установлено, что ФИО7 длительное время проживает в 

<

...> д. №, в связи с чем намерений проживать в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела не имеет.

В свою очередь ФИО6 периодически проживала в спорном жилом доме, ухаживая за ФИО1, а в настоящее время проживает в нем постоянно с супругом ФИО3, который является 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации по месту пребывания №, а также справкой об 

<

данные изъяты> №. 

При определении порядка пользования спорным жилым домом суд принимает во внимание, что в спорном жилом доме имеется три жилые комнаты, площадь каждой из которых не соответствует идеальной доле собственников. Жилые комнаты, расположенные на первом этаже являются смежными, при этом вход в комнату 3ж, площадью 16,4 кв.м. осуществляется только через комнату 2ж, площадью 13,5 кв.м. При таких обстоятельствах, с учетом возможности индивидуального использования жилых помещений, суд считает возможным использование одним из собственников жилой комнаты 2Ж и 3Ж, а вторым собственником – комнаты 1Ж на втором этаже дома, кухню, лестничную клетку, веранду оставить в пользовании всех собственников. 

Учитывая, что ФИО6 фактически проживает в спорном жилом доме, вместе с ней проживает супруг, являющийся 

<

данные изъяты> группы, в настоящее время ими используется для проживания первый этаж дома, где они производят ремонт, при этом ФИО7 являясь сособственником жилого дома с 2013 года в нем не проживает, мер по вселению в него не предпринимала, участия в содержании дома не принимает, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом: передать в пользование ФИО6 жилую комнату 2ж, площадью 13.5 кв.м. и жилую комнату 3ж, площадью 16.4 кв.м. Передать в пользование ФИО7 жилую комнату 1ж, площадью 12.6 кв.м. Кухню, площадью 17.4 кв.м., лестничную клетку, площадью 7,9 кв.м., веранду, площадью 10,5 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО7

Указанная жилая площадь, приходящаяся на собственника 50/100 доли в праве собственности на жилой дом ФИО7 меньше приходящейся на нее идеальной доли на 8,65 кв.м., в то же время жилая площадь, приходящаяся на ФИО6 больше на 8,65 кв.м., однако учитывая, что ФИО7 в спорном жилом доме не проживает, проживая постоянно по адресу: 

<

...> д. №, суд считает, что указанный порядок существенно не нарушает жилищные права ФИО7

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО6 о выделении ей в единоличное пользования помещения кухни, поскольку в жилом доме отсутствует иное помещения кухни.

Также суд не соглашается с доводами ФИО6 о выделении ФИО7 34,8 кв.м. свободной площади второго этажа, поскольку согласно технического паспорта на дом на втором этаже обустроена только жилая комната 1Ж, а доказательств возможности использования оставшейся площади истцом не представлено.

Также суд не соглашается с доводами ФИО7 в части предложенного ею порядка пользования жилым дом, поскольку предложенный ею вариант пользования домом предполагает проведение его реконструкции, доказательств возможности проведения которой ответчиком не представлено. К тому же, суд принимает во внимание, что в предложенном ответчиком варианте, жилая комната выделяемая ФИО6 находится на втором этаже дома, что с учетом проживания вместе с супругом 

<

данные изъяты> использование ее является затруднительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом № по ул. Дорожной в пос. Дальнее Гвардейского района Калининградской области:

Передать в пользование ФИО6 жилую комнату 2ж, площадью 13.5 кв.м. и жилую комнату 3ж, площадью 16.4 кв.м.

Передать в пользование ФИО7 жилую комнату 1ж, площадью 12.6 кв.м.

Кухню, площадью 17.4 кв.м., лестничную клетку, площадью 7,9 кв.м., веранду, площадью 10,5 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО7

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.