Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Петренко Б.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Егорлыкского сельского поселения к редакции газеты «Пульс Дона», учредителю средства массовой информации «Пульс Дона» ФИО2 об обязании опубликовать опровержение сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Администрация Егорлыкского сельского поселения с иском к редакции газеты «Пульс Дона», учредителю средства массовой информации «Пульс Дона» ФИО2 о взыскании с редакции газеты «Пульс Дона», учредителя средства массовой информации «Пульс Дона» ФИО2 по 100000,00 рублей денежной компенсации морального вреда, об обязании опубликовать в ближайшем номере газеты «Пульс Дона» текст опровержения, изложенный в просительной части искового заявления с заголовком «Опровержение». В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указал, что на территории Егорлыкского района распространяется зарегистрированное средство массовой информации – газета «Пульс Дона», прежнее название «Торжокъ». В газете «Пульс Дона» №3(3) от 29.12.2016 года на странице 2 и 3 опубликованы статьи «В Егорлыкской должна гореть?», «В Егорлыкской свалка должна гореть?», содержащие не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца утверждения: «…Свалка в Егорлыкской должна гореть. Неважно – с юга, с севера. Это непреложная истина, с которой при нынешней администрации района и местного Егорлыского сельского поселения, по идее все должны смириться», «…Снова давайте будем честными – в силах господ павловых и гулаев обустроить нормальный полигон ТБО. Они этого просто не хотят». Администрацией Егорлыкского сельского поселения проводятся работы по ликвидации указанной свалки, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполненных работ об их исполнении. Проведение работ по ликвидации свалки затруднено отсутствием на территории Егорлыкского района полигона для размещения ТКО, который должен был быть создан Администрацией Егорлыкского района до 01.07.2016 года. Неоднократно в адрес Главы администрации Егорлыкского района направлялись запросы Администрацией Егорлыкского сельского поселения с просьбой разъяснить механизм осуществления полномочий в области обращения с отходами, о предоставлении места для сбора и временного хранения ТКО. В газете «Пульс Дона» №2(5) от 27.01.2017 года на странице 2 опубликована статья «По соседству с главой поселения», содержащая не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца утверждение: «…Детский сад «Звездочка» расположен на перекрестке улиц Ленина и Патоличева», «Детский сад «Звездочка» находится буквально по соседству с домом главы Егорлыкского сельского поселения Г.И.И.……Застит глаза тонировка? Да вот как раз на передних стеклах не должно быть». Газета ввела в заблуждение читателей, так как на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен детский сад «Теремок», а не «Звездочка». На служебном автомобиле Администрации Егорлыкского сельского поселения отсутствует тонировка передних стекол. В этой же газете и статье содержится несоответствующая действительности и порочащее деловую репутацию истца утверждение: «…Возможно, поэтому многие не хотят идти со своими предложениями и просьбами в Егорлыкское сельское поселение. Лишний труд. Сизифов труд». За 2016 год в Администрацию Егорлыкского сельского поселения с жалобами обратилось 70 человек, все обращения рассмотрены, по ним приняты меры. Обращения жителей Егорлыкского сельского поселения по поводу благоустройства территории детских садов «Звездочка» и «Теремок» не поступали. В газете «Пульс Дона» №1(4) от 20.01.2017 года на странице 2 опубликована статья «Юбилей, которого может не быть», содержащая не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца утверждение: «…Кстати, цифра очень уж интересная, практически совпадает со стоимостью «Тайоты Камри», купленной в качестве «членовоза» для Егорлыкского сельского поселения Г.И.И.». Арендная плата не имеет никакого отношения к приобретению служебного автомобиля, который приобретен не для личных нужд Главы Егорлыкского сельского поселения Г.И.И., а для нужд Егорлыкского сельского поселения. В этой же статье содержится не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца утверждение: «За семь лет в Егорлыкском сельском поселении не удосужились исправить недочеты, выявленные областной КСП». По итогам проверки контрольно-счетной палаты в Администрацию Егорлыкского сельского поселения было направлено представление об устранении допущенных нарушений, которое исполнено. В части неэффективного использования имущества было принято решение безвозмездный договор аренды не расторгать, но не допускать его пролонгацию. Данные утверждения носят явно порочащий характер, так как являются ложным, ничем не подтвержденным обвинением в нарушении действующего законодательства, неисполнении поручений Президента РФ. После выхода статьи сотрудники администрации были вынуждены, отвечая на вопросы жителей, доказывать отсутствие связи между размером арендной платы и стоимостью автомобиля. Указанные публикации заставили сотрудников Администрации сельского поселения защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию, подорванную порочащими сведениями и сведениями, не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск Администрации Егорлыкского сельского поселения удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что каждому гражданину гарантирована свобода слова. Оценочное мнение Администрации Егорлыкского сельского поселения является субъективным мнением отдельных служащих администрации. Ни «ТоржокЪ, ни «Пульс Дона» не являются партийной прессой, учредитель газеты не состоит ни в одной партии России, не получает от них средства, издает газету только за свои личные деньги. Материалы, которые публикуются в СМИ, являются частью редакционной политики издания. В газете «Пульс Дона» публикуются различные мнения читателей на все темы. По статье «В Егорлыкской должна гореть?» есть решение Егорлыкского районного суда, обязывающее закрыть свалку в срок до 01.07.2016 года. Материал, цитаты из которого приводятся в исковом заявлении Администрации сельского поселения, был опубликован 29 декабря 2016 года, это п. 1 «Свалка должна гореть», находится в открытых источниках, опубликован и показан по «Дон-ТР», в «Городском портале» и «Станичниках». Люди пишут, что «Свалка как дымит, так и дымит». 01 марта 2017 года приезжали активисты ОНФ, которые написали и рассказали о работе в центре ОНФ по мониторингу и благоустройству городской среды. В прошлом году провели мониторинг и насчитали около сотни свалок, в том числе и в станице Егорлыкской. Также к нему обращался фермер с просьбой помочь по поводу свалки на его земельном участке сельхозназначения, который завален мусором. Он снова обратился в ОНФ, 12.04.2017 года приезжали его активисты с представителями из Минприроды. По факту выезда составлен протокол и выпушен пресс-релиз ОНФ. По пунктам 3 и 4 исковых требований, в номере была допущена ошибка, но уже в следующем номере редакция принесла читателям извинение и опубликовала поправку без обращения администрации. Имеется статья «Право на ошибку», где указано, что допустили ошибку в названии детского сада. По вопросу о тонировке, не указано о том, какие стекла тонированы: передние или задние. Имеются правила, по которым глава администрации должен находиться на заднем сидении. То что, указано про тонировку, это редакционный сленг, который можно было указать, что «смотрит в розовых очках». По пунктам 5 и 6 искового заявления имеются материалы по училищу, есть заявления родителей, которые хотят, чтобы училище осталось. То, что касается суммы аренды помещения и стоимость машины, они не утверждали, что за счет средств от аренды приобретен автомобиль, лишь сравниваются эти суммы.

Представитель ответчика – адвокат Петренко Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснил, что исковое заявление, пояснение представителя истца не содержат указания на то, какие именно сведения нарушают деловую репутацию истца. Необходимо рассматривать публикации в целом, но не отдельные фразы из них. Истцом не представлено доказательств нарушения его деловой репутации, представитель истца не смог пояснить, какой моральный и материальный вред причинен истцу. Необходимо учитывать, что лица, занимающие государственные должности, могут быть подвергнуты критике о том, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности при исполнении ими своих полномочий. Публикациями права Администрации не нарушены, направлены на то, чтобы сподобить администрацию решать указанные там проблемы. Свалка, как она была, так и имеется на 2 га, дорог, как не было, так и не имеется. Каких-либо сведений о том, что указанные газетой сведения недействительны, не представлено, они были подтверждены. Эти сведения были получены из СМИ, таких как «Дон-ТР», «ОНФ», данная информация является открытой. Представителем истца подтверждено, что свалка не ликвидирована, требования КСП полностью не выполнены. Остальные пункты искового заявления не содержат в себе указания на администрацию. Выражение «членовоз» использовалось во времена СССР, которое обозначало транспортное средство, на котором возили члена партии.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1,2,11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, данных в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 63) следует, что Роскомнадзором зарегистрировано средство массовой информации «Пульс Дона», которое является периодическим печатным изданием, газетой, с информационно-аналитической, общественно-политической тематикой, территорией распространения – Ростовская область, учредителем которого является ФИО2; предыдущее название газеты «ТоржокЪ». 

Поскольку редакция газеты «Пульс Дона» согласно материалам дела, пояснениям представителя истца юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком по делу является учредитель данного средства массовой информации ФИО2 (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3). 

Согласно представленным истцом фотографиям (л.д. 43-45), экземплярам газет (л.д. 4,37-42) газета «Пульс Дона» распространяется, в том числе торговыми точками на территории Егорлыкского района, ее тираж составляет 10000 экземпляров.

29 декабря 2016 года вышла газета «Пульс Дона» № 3 (3) (л.д. 41-42), в которой на страницах 2 и 3 имеется редакционная статья «В Егорлыкской свалка должна гореть?», без указания автора, содержащая следующие высказывания: «… Свалка в Егорлыкской должна гореть. Неважно – с юга, с севера. Это непреложная истина, с которой при нынешней администрации района и местного Егорлыкского сельского поселения, по идее все должны смириться», «… Снова давайте будем честными – в силах господ павловых и гулаев обустроить нормальный полигон ТБО. Они просто этого не хотят …». 

20 января 2017 года вышла газета «Пульс Дона» № 1 (4) (л.д. 37-38), в которой на страницах 2 и 3 имеется редакционная статья «Юбилей, которого может не быть», без указания автора, содержащая следующие высказывания: «… Кстати, цифра очень уж интересная, практически совпадает со стоимостью «Тойоты Камри», купленной в качестве «членовоза» для Егорлыкского сельского поселения Г.И.И..», «….за семь лет в Егорлыкском сельском поселении не удосужились исправить недочеты, выявленные областной КСП».

27 января 2017 года вышла газета «Пульс Дона» № 2 (5) в которой на странице 2 имеется редакционная статья «По соседству с главой поселения», без указания автора, содержащая следующие высказывания: «… Детский сад «Звездочка» находится буквально по соседству с домом главы Егорлыкского сельского поселения Г.И.И.. … Застит глаза тонировка? Да вот как раз на передних стеклах ее не должно быть. … Возможно, поэтому многие не хотят идти со своими предложениями и просьбами в Егорлыкское сельское поселение. Лишний труд. Сизифов труд». 

Истцом оспариваются вышеуказанные выражения, содержащиеся в статьях газеты «Пульс Дона», как не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в статьях указанных высказываний, распространение сведений, которые истцы перечисляют в исковом заявлении, суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая оспариваемые истцом высказывания, суд приходит к выводу, что опубликованная в газете «Пульс Дона» информация является выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего не может быть проверена на предмет соответствия действительности, и, следовательно, не является предметом судебной защиты. Оскорбительный для истцов характер данная информация в себе не содержит, доказательств этому суду не представлено.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, гарантированного п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Изложенные в оспариваемых публикациях выражения являются оценочными суждениями, мнением редакции газеты «Пульс Дона» относительно деятельности Администрации Егорлыкского сельского поселения по проблемам, представляющим общественный интерес, в частности по решению вопроса о ликвидации свалки, по благоустройству территории Егорлыкского сельского поселения, которые согласно ст. 33 Устава муниципального образования «Егорлыкское сельское поселение» отнесены к полномочиям Администрации Егорлыкского сельского поселения (л.д. 174-214), по выполнению представления Контрольно-счетной палаты, связанные с передачей помещений в безвозмездное пользование Егорлыкскому колледжу, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке ст.152 ГК РФ

Оспариваемые истцом выражения в редакционной статье «По соседству с главой поселения» (газета «Пульс Дона» №2 (5) в 27 января 2017 года), в редакционной статье «В Егорлыкской свалка должна гореть?» в части п.2 исковых требований, упоминаний об Администрации Егорлыкского сельского поселения не содержат, а значит, не могут повлиять на деловую репутацию истца Администрации Егорлыкского сельского поселения.

Из публикации «Право на ошибку» в газете «Пульс Дона» №3 (6) от 17.02.2017 года (л.д. 152) следует, что редакция газеты сообщила читателям газеты о допущенной в публикации «По соседству с главой поселения» ошибке в названии детского сада, по соседству с которым живет глава поселения, чем были опровергнуты несоответствующие действительности сведения, при этом первоначально опубликованные сведения с наличием ошибки в названии детского сада не являются основанием для защиты деловой репутации истца. 

Из копии решения суда (л.д. 135-141), пояснений представителя истца, муниципальных контрактов, актов (л.д. 22-31), представления, отчета (л.д. 34) следует, что на территории Егорлыкского сельского поселения имелись несанкционированные свалки, из которых в марте 2017 года, то есть после публикации статьи, ликвидирована несанкционированная свалка объемом 179 куб.м, площадью около 1 га в 500 м от 

<

адрес>, остальные несанкционированные свалки площадью около 5 га в настоящее время не ликвидированы; не выполнено требование предписания Контрольно-счетной палаты от 03.12.2009 года относительно необходимости заключения договора аренды с ЧОУ СПО колледжем института управления, бизнеса и права на нежилое помещение, ранее переданное в безвозмездное пользование. Следовательно, данные проблемы имеют место в действительности, актуальны, мнение граждан по вопросу поджога несанкционированных свалок отражались в нескольких средствах массовой информации ( л.д. 142-151).

Допущенное в редакционной статье «Юбилей, которого может не быть» (газета «Пульс Дона» № 1 (4) от 20 января 2017 года) сравнение стоимости автомобиля «Тойоты Камри» и аренды нежилого помещения, ранее переданного в безвозмездное пользование ЧОУ СПО колледж института управления, бизнеса и права, не является утверждением о фактах, является оценочным суждением, мнением редакции СМИ. Мнением редакции газеты «Пульс Дона» также является выражение: «Возможно, поэтому многие не хотят идти со своими предложениями и просьбами в Егорлыкское сельское поселение. Лишний труд. Сизифов труд». Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что действительно подъездная дорога к детскому саду «Теремок» не ремонтируется.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за несоответствие действительности информации о событии, оценочные суждения не являются фактическими обстоятельствами, поэтому оснований считать, что спорные высказывания, опубликованные в газете «Пульс Дона» порочат деловую репутацию истца, не имеется. В судебном заседании представитель не смог пояснить, каким образом спорные высказывания повлияли не деловую репутацию истца, в чем их порочащий характер, подтвердив, что никаких убытков в связи с данными публикациями Администрация Егорлыкского сельского поселения не понесла, таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по требованию юридического лица – Администрации Егорлыкского сельского поселения, основанному на положениях ст. 152 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного исковые требования Администрации Егорлыкского сельского поселения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Егорлыкского сельского поселения к редакции газеты «Пульс Дона», учредителю средства массовой информации «Пульс Дона» ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей, обязании опубликовать в ближайшем номере газеты «Пульс Дона» текст с заголовком «Опровержение», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>