Дело 2-1942/2025

64RS0

<

№>-23

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Калининского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1066000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки обращения ФИО2 и изучения уголовного дела 

<

№>, возбужденного 

<

Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств, установлено, что в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО2 даны указания о закрытии действующих вкладов и оформлении обновленных безопасных вкладов через страховых агентов. Путем обмана ФИО4 

<

Дата> перечислила денежные средства на банковский счет АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 

<

№> в размере 1066 000 руб. В ходе производства предварительного расследования установлено, что банковский счет принадлежит ФИО3 

<

Дата> года рождения. Денежные средства в размере 1066000 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. Учитывая, что ФИО3 получены денежные средства от ФИО2 в отсутствии договорных отношений и обязательств, истец ссылаясь на положения ст.ст. 45 ГПК, ст.1102 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что карта, на которую поступили денежные средства ФИО2 ею была утеряна, денежные средства ФИО2 не получала и ими не распоряжалась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся диц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> ФИО2 переведены денежные средства на счет банковской карты ФИО3 в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 

<

№> в размере 1066000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

<

Дата> М.О.ВВ. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств.

<

Дата> по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения указанной выше суммы.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, проведенного в рамках расследования уголовного дела, 

<

Дата> она, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 22000 000 рублей, из которых 1066 00 руб. на открытую в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 

<

№> на имя ФИО3 банковскую карту.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 1066000 руб. от истца ФИО2, подтверждается материалами дела. Доказательства тому, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО2 в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 1066000 руб. ответчиком также не представлено. 

Доводы ФИО3 об утере карты, не использование личного кабинета АО «Альфа-Банк» в феврале 2025 года, судом отклоняются, как следует из выписки по счету карты ФИО3 АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 

<

№> и распечатки уведомлений АО «Альфа-Банк», ФИО3 

<

Дата> подана заявка в личный кабинет с ее номера сотового телефона о смене номера телефона для входа в личный кабинет, дважды банк направлял ФИО3 уведомление о смене номера и предупреждение, в случае если смена номера телефона произошла не по ее инициативе, направить об этом информацию в банк, что ФИО3 не было сделано.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> ст. оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6, ФИО3 при обращении в полицию, указывала об оформлении 

<

Дата> на свое имя банковской карты АО «Альфа-Банк» по банковскому счету 

<

№>, и передаче карты в пользование неизвестному лицу, вместе со всеми паролями и нулевым балансом, оформлении карты по просьбе малознакомой А-ны.

Так же в судебном заседании установлено, и следует из пояснений ФИО3 доступ к ее сотовому телефону с установленным на нем личном кабинете АО «Альфа-Банк» был только у нее.

Указание ФИО3, что она не являлся фактическим получателем принадлежащих ФИО2 денежных средств, то есть не является лицом, причинившим потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере, и, как следствие не должна нести ответственность, судом признаются несостоятельными.

Факт поступления на карту ФИО3 денежных средств от ФИО2 в заявленном размере подтвержден документально, передавая банковскую карту третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ФИО3 взяла на себя риск негативных последствий, обусловленных данными действиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1066000 руб. и возложении на нее обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1066000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1066000 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате госпошлины в размере 25660 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая