Председательствующий: Куминов В.В. 22-2551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Игнатенко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р. и дополнений к нему и.о. прокурора района Харинова Б.О. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

- 

<

...> Колосовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 

<

...> по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав пояснения прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кириченко В.П., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Керейбаева Д.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений действующего законодательства.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности, но они не могут быть учтены повторно при назначении наказания.

Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что судимость по приговору от 

<

...> явилась единственным основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, судом необоснованно учтен рецидив преступлений.

Поясняет, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствует. 

По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым, подлежит смягчению с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, указать в описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Харинов Б.О. указывает, что судом не принят во внимание факт наличия у ФИО1 заболевания (

<

...> что является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке в связи с состоянием здоровья подсудимого, так как нет оснований полагать, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2,3 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно сообщению БУЗ Омской области «Колосовская центральная районная больница» ФИО1 состоит на учете у 

<

...>

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, указав в приговоре об осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем оценка приведенной информации о состоянии здоровья осужденного в приговоре не приведена, отсутствуют в судебном акте и мотивы, которые позволили прийти суду к выводу об осознании ФИО1 характера и последствий соответствующего ходатайства.

Учитывая наличие заболевания, установленного у ФИО1, имеются обоснованные сомнения, что последний поддерживая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, действительно осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал существо предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не удостоверился должным образом в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1,

<

...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное представление – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья