«Копия»: Судья Коростелева Н.А. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6, 

потерпевшей 

осужденного Гридасов Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гридасов Ю.Н. на приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гридасов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный там же, работающий в ООО «Хлебоприемное предприятие Конышевский элеватор» рабочим-грузчиком, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 25 дням лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную в отношении Гридасов Ю.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять Гридасов Ю.Н. срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть Гридасов Ю.Н. в лишение свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день за полтора дня.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Гридасов Ю.Н. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО5; выступления: осужденного Гридасов Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Гридасов Ю.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Гридасов Ю.Н., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х919ХМ97, осуществлял движение по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> автомобиль под управлением Гридасов Ю.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> «Льговский». Исходя из поведения Гридасов Ю.Н., не соответствующего обстановке, сотрудники ОГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и потребовали в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя либо наркотических средств в медицинском учреждении. Однако Гридасов Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Гридасов Ю.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гридасов Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь либо наркотические средства не употреблял, на учете в наркологическом диспансере с алкогольной или наркотической зависимостью не состоит.

Обращает внимание на то, что проведенный сотрудниками ОГИБДД тест на употребление алкоголя по выдыхаемому воздуху дал отрицательный результат.

Утверждает, что он спрашивал у сотрудников ОГИБДД, выдавших ему направление на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении на предмет употребления наркотических средств, обязательно ли прохождение данного освидетельствования, на что им был получен ответ, что это является его правом, в связи с чем, ввиду позднего времени суток от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, основаны на предположениях и догадках, не подтверждены конкретными доказательствами.

По мнению автора жалобы, назначая наказание, суд не учел, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянно проживает в 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Гридасов Ю.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гридасов Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> «Льговский» М.А.Ю. и С.Р.И., у водителя автомобиля «ВАЗ 21124» Гридасов Ю.Н., остановленного ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 возле 

<

адрес>, были обнаружены признаки наркотического опьянения: у него были расширены зрачки, постоянно пил воду, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Льговской ЦРБ», от которого тот отказался.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> «Льговский» С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21124», гос. номер №, под управлением Гридасов Ю.Н., у которого имелись признаки опьянения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данные: протокола об отстранении Гридасов Ю.Н. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гридасов Ю.Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола осмотра служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления Гридасов Ю.Н. автомобилем в состоянии опьянения; приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД относительно обязательности прохождения медицинского освидетельствования, и считал это своим правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гридасов Ю.Н., сдавший квалификационный экзамен на знание ПДД РФ при получении водительских прав, знал об обязательности прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченных должностных лиц и обязан был выполнить это требование.

Более того, Гридасов Ю.Н. трижды осуждался за аналогичные преступления, в связи с чем не мог не знать об ответственности, в том числе и уголовной, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя или наркотических веществ по требованию уполномоченных должностных лиц.

Суд критически оценил показания осужденного, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиция Гридасов Ю.Н. обоснованно судом расценена, как избранный им способ защиты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно были отвергнуты судом и показания свидетеля К.А.Ю., утверждавшего, что у Гридасов Ю.Н., управлявшего автомобилем, не имелось признаков опьянения, ввиду явной заинтересованности в исходе дела свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с Гридасов Ю.Н., управлявшим автомобилем, принадлежащим жене К.А.Ю., по просьбе последнего.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гридасов Ю.Н. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о недоказанности его вины.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он (Гридасов Ю.Н.) управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – расширенных зрачков, постоянного употребления воды, поведения, не соответствующего обстановке. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Гридасов Ю.Н. по ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Гридасов Ю.Н. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Гридасов Ю.Н., наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места работы и жительства не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе наличием у него трех судимостей за аналогичные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Гридасов Ю.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется. То обстоятельство, что Гридасов Ю.Н. ранее был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не препятствует назначению осужденному данного вида дополнительного наказания, поскольку оно в соответствии с законом может быть назначено лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, назначенное Гридасов Ю.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд необоснованно сослался на то, что Гридасов Ю.Н. не признал вину.

Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку оно является избранной позицией в защиту своих прав, предусмотренных 47 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного Гридасовым Ю.Н. и не влекут за собой смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридасов Ю.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании осужденным ФИО1 вины. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда ФИО9