Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Многофункциональная управляющая компания №4»

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональная управляющая компания №4», Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о передаче документации на многоквартирный дом, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания №4», Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Требования мотивированы тем, что ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 ноября 2016 года принято решение о смене способа управления на непосредственное управление многоквартирным домом и о расторжении договора управления с ООО «Многофункциональная управляющая компания №4». Однако ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» не передало техническую документацию на указанный многоквартирный дом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2017 года исковые требования к ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать документацию на многоквартирный дом. В удовлетворении исковых требований к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** управлял ответчик ООО «Многофункциональная управляющая компания №4».

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, которые оформлены протоколом от 18 ноября 2016, о расторжении договора управления с ответчиком, смене способа управления домом на непосредственное управление, выборе председателя совета многоквартирного дома ФИО1

Уведомлением от 30 ноября 2016 года, полученным ответчиком 01 декабря 2016 года, истец сообщил об изменении способа управления в связи с односторонним отказом от договора управления с 01 декабря 2016 года и о необходимости передачи документации на дом в течении 30 дней.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации на многоквартирный дом, суд, руководствуясь ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» возникла правовая обязанность передать документацию на дом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской федерации не следует, что непредставление в составе указанного уведомления копии решения помимо протокола общего собрания является основанием для отказа в передаче документации.

Не следует это и из п.18 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416.

При этом указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами независимо от формы голосования, представление истцом в составе уведомления протокола общего собрания является достаточным для возникновения у управляющей организации обязанности по передаче документации на дом.

Ссылка на Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр в качестве правового обоснования необходимости направления приложений к протоколу подлежит отклонению, так как отсутствие указанных документов в качестве отказа в предоставлении документов ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с тем, что истец была выбрана председателем совета многоквартирного дома, о чем указано в протоколе, утверждение в апелляционной жалобе о том, что направленное ФИО1 30 ноября 2016 года уведомление не подтверждает волю собственников на расторжение договора не основано на нормах законодательства.

Отсутствие в протоколе общего собрания даты расторжения договора управления с ответчиком правового значения не имеет, так как указание соответствующих сведений в протоколе общего собрания законодательством не предусмотрено.

При этом из уведомления от 30 ноября 2016 года, полученного ответчиком 01 декабря 2016 года, следует, что отношения с ответчиком будут прекращены с 01 декабря 2016 года. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии запрошенной документации подлежит отклонению, так как суд обязал ответчика передать документы, непосредственно связанные с управлением многоквартирным домом, перечень которых предусмотрен п.п.24,26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

В соответствии с п.п. 20, 21 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия или утраты этой документации управляющая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, в связи с чем отсутствие такой документации не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО4