РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенной к 

участию в деле на основании устного ходатайства, 

представителя третьего лица МКУ «ОКС» ФИО4, действующей на 

основании доверенности от 16.01.2017 №20 со сроком действия до 31.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к ФИО2, Администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что она, совместно со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 27.11.2016 ею было обнаружено, что квартира затоплена, прибывшие на место затопления сотрудники общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» установили, что затопление произошло по вине ответчика, проживающего в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составляет 92 800, 00 руб. На ее неоднократные требования о добровольном возмещении ущерба ответчик отвечал отказом. Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 800, 00 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,00 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 17.02.2017 к участию в деле привлечены администрация городского округа Краснотурьинск, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск, КУИ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 17.03.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО УК «Коммунальный стандарт») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заочным решением Краснотурьинского городского суда от 27.04.2017 года были удовлетворены требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Определением от 22.05.2017 года было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 02.06.2017 статус Администрации Администрация Городского округа Краснотурьинск изменен на соответчика в связи с изменением истцом требований.

Определением Краснотурьинского городского суда от 23.06.2017 статус КУИ изменен на соответчика в связи с изменением истцом требований, а также в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» и муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее по тексту соответственно – ООО «Сити Билдинг» и ОКС).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. В обоснование пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, также по 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности принадлежит ее двум несовершеннолетним детям. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт». В ноябре 2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В акте обследования жилого помещения, в качестве причины было указано, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2, проживающего в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составляет 92 800 руб. На ее неоднократные требования о добровольном возмещении ущерба ответчик ФИО2 отвечал отказом. В день затопления в квартиру, которая принадлежит ФИО2, доступа не было, последний появился на следующий день, после чего сотрудники управляющей компании получили доступ в вышерасположенную квартиру и определили причину затопления. После отказа ФИО2 она также обращалась с заявлением в прокуратуру, откуда её сообщение было переадресовано в Администрацию ГО Краснотурьинск. Затем ей пришел ответ, подписанный Главой ГО Краснотурьинск, из которого следовало, что будут приняты меры по устранению последствий аварии. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, кто являлся заказчиком и подрядчиком по строительству дома, где расположена её квартира, также установлено, что квартира находится в муниципальной собственности. Самостоятельно определить надлежащего ответчика она не может. 

В связи с указанным, она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 800, 00 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,00 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что требования истца не признает, поскольку квартира, нанимателем которой он является по 

<

адрес обезличен>, является муниципальной собственность. Квартиру он получил по программе переселения из аварийного жилья, жилое помещение действительно передавалось ему по акту приема-передачи, вместе с тем, приемка осуществлялась им лишь визуально, каждый гибкий шланг, установленный в квартире, он не осматривал. Также он заключил договор социального найма, однако, в квартиру не вселялся, не зарегистрирован в указанном помещении, поскольку намеревался произвести в квартире ремонт. Поскольку в квартире он не проживал, то перекрыл кран ХВС и ГВС, который имеется в квартире, однако, впоследствии сотрудниками управляющей компании производились работы по установке счетчиков на воду, возможно, при проверке работы счетчиков, краны были открыты, он не проверил указанный факт. Он полагает, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Обрыв гибкой подводки ГВС произошел по причине того, что подводка была некачественной, о чем свидетельствуют неоднократные затопления, которые имелись в доме по 

<

адрес обезличен> с момента сдачи указанного дома, а также засвидетельствовал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО УК «Коммунальный стандарт». При приемке квартиры каких-либо претензий у него не имелось, однако, впоследствии представитель Администрации ГО Краснотурьинск обходил квартиры и опрашивал о выявленных недостатках, которые фиксировались, однако, мер по их устранению не предпринималось. Гибкую подводку ГВС, которая была сорвана и явилась причиной затопления, он заменил, при этом замену производили сотрудники управляющей компании, он в квартире самостоятельно гибкие шланги не менял. Поврежденный гибкий шланг работники ООО УК «Коммунальный стандарт» выкинули. На тот момент он знал о том, что квартира истца затоплена из-за того, что был поврежден шланг гибкой подводки ГВС, не подумал о необходимости сохранения шланга, который был снят, также не обращался с какими-либо заявлениями в Администрацию ГО Краснотурьинск и в управляющую компанию. Он видел повреждения в квартире истца, однако, с отчетом, предоставленным истцом, частично не согласен, полагает, что в результате затопления не могло пострадать столько имущества. Также он получал телеграмму с указанием даты осмотра квартиры истца экспертом, однако, не явился, был на работе. Вместе с тем, оспаривать заключение эксперта об оценке ущерба, предоставленное истом, он не намерен. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ответчика, пояснила, что просит в иске ФИО1 к ФИО2 отказать, поскольку вины последнего в причинении материального ущерба истцу нет. Полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу должен являться подрядчик, выполнявший работы по строительству дома, а именно, ООО «Сити Билдинг». Размер причиненного ущерба, определенный истцом, она не оспаривает. В настоящее время ФИО2 обратился в ОКС с заявлением о составлении акта обследования по указанному вопросу его квартиры, ответ еще не получен. 

Представитель третьего лица МКУ «ОКС» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца полагает обоснованными, вместе с тем, определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Кроме того, в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан на территории ГО Краснотурьинска из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» между ОКС и ООО «Сити Билдинг» заключен муниципальный контракт №1 от 03.01.2015 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве на территории ГО Краснотурьинск. Результатов указанного договора является 35 жилых помещений в жилом доме по 

<

адрес обезличен>, которые были переданы ОКС по завершению строительства 01.08.2016, а затем по акту от 01.09.2016 указанные помещения были переданы в оперативное управление в КУИ. Согласно вышеуказанному муниципальному контракту предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Устранение дефектов осуществляется ООО «Сити Билдинг» за свой счет, при этом, наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двусторонним актом ООО «Сити Билдинг» и ОКС. ДО настоящего времени обращений по устранению дефектов объекта строительства, а именно, квартир № и № по 

<

адрес обезличен> в ОКС не поступало. Были единичные обращения жильцов указанного дома с жалобами на качество выполненных при строительстве работ, по результатам обращений, комиссия выезжала на место, фиксировало недостатки с участием заказчика и застройщика, затем ОКС заключало договор с подрядной организацией по устранению дефектов и в настоящее время обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании убытков с ООО «Сити Билдинг». В настоящее время гибкая подводка ГВС в квартире ФИО2,, которая послужила причиной затопления, отсутствует, каким-либо образом установить качество подводки, установленный в квартире, выделенной ФИО2, при приемке жилых помещений не представляется возможным. 

Представители соответчиков Администрации ГО Краснотурьинск, КУИ, а также представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск ФИО7 в письменном отзыве указала, что Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры из-за утечки вод из квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Собственником указанной квартиры является КУИ, владельцем и пользователем – ФИО2 Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016. Затем 14.10.2016 был заключен договор социального найма между Главой ГО Краснотурьинск ФИО8 и ФИО2 В связи с указанным, последний обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, претензий по техническому состоянию жилого помещения не имел. Просит в иске ФИО1 к Администрации ГО Краснотурьинск отказать. 

Представитель ответчика КУИ ФИО9 в письменном отзыве указала, что КУИ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вины КУИ в причинении ущерба истцу нет. Собственником 

<

адрес обезличен> является ГО Краснотурьинск, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца. В связи с указанным, последний обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, претензий по техническому состоянию жилого помещения ФИО2 не имел. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость освобождения его от ответственности, ФИО2 не предоставил. Просит в иске ФИО1 к КУИ отказать. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО УК «Коммунальный стандарт» является организацией, которая обслуживает жилой дом по 

<

адрес обезличен>. Он как представитель УК присутствовал при осмотре квартиры истца, который составил специалист ООО «Эксперт». Все повреждения, указанные в акте, действительно имели место быть. Указанные в акте повреждения, по его мнению, образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Сфера деятельности УК распространяется до первого запорного устройства, расположенного в квартире, то есть до крана на трубе. Поскольку затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки ГВС на кухне в квартире по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, он полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик, который является нанимателем квартиры по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Представитель третьего лица ООО «Сити Билдинг» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебного извещения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также наличия ходатайств представителей, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации ГО Краснотурьинск, КУИ, а также представителей третьих лиц ООО «Сити Билдинг», ООО УК «Коммунальный стандарт». 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 – по 

<

данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрации прав (л.д. 60). 

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.11.2016, составленному представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО11, при осмотре жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено промокание жилого помещения из вышерасположенной квартиры. 27.11.2016 в результате неисправности гибкой подводки ГВС на кухне в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> произошла утечка горячей воды, в результате чего произошло затопление жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 59). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Собственником квартиры по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> является городской округ Краснотурьинск в лице КУИ, владельцем и пользователем – ФИО2 

28.07.2016 во исполнение муниципальной программы «Переселение граждан га территории ГО Краснотурьинск из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» между Главой ГО Краснотурьинск ФИО8 и ФИО2 был заключен договор передачи в пользование жилого помещения по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

Квартира по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> была передана ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, при этом никаких замечаний по приемке помещения у последнего не было. 

14.10.2016 был заключен договор социального найма между Главой ГО Краснотурьинск ФИО8 и ФИО2 №78-СН. 

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичные нормы содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации №125 от 21.01.2016 года, которым утверждены Правила пользования жилыми помещениями (п. 10).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ФИО2 обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, который включает в себя ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, чьи показания были оглашены при рассмотрении дела после отмены заочного решения, следует, что он является сотрудником ООО УК «Коммунальный стандарт», составлял акт осмотра квартиры истца 28.11.2016. При составлении акта, он осматривал квартиру, видел разрывы на натяжном потолке, на линолеуме и обоях имеются следы воздействия воды, в квартире истца были ведра, тазы для сбора воды, также мокрыми была мебель в комнате и на кухне. Инженером-сантехником была установлена причина затопления – обрыв горячего водоснабжения гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. 

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Коммунальный стандарт». Он выезжал на устранение аварии по заявке на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Когда они зашли вместе с владельцем квартиры ФИО2 в указанную квартиру, то при осмотре обнаружили, что вода поступает из шланга ГВС, установленного на кухне. При этом, он рекомендовал Эбергардту заменить шланг, поскольку тот, который был установлен на кузне, имел пластмассовые детали, а надо было установить с металлическими деталями, которые более качественные. Визуально шланг ХВС, который был установлен в квартире Эбергардта, походил на те шланги, которые были установлены в других квартирах, но точно он сказать не может. Больше по заявкам на затопление в результате срыва шлангов ХВС или ГВС на кухне по адресу: 

<

адрес обезличен> он не выезжал, причины заявок были иными – неполадки в радиаторах, в полотенцесушителе. 

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, вина ответчика ФИО2 в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, нашла свое подтверждение. 

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушении указанного положения ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также не оспорен предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждение помещения квартиры и имущества №12-01 от 02.12.2016. 

Также суд полагает, что оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, с ответчиков Администрации ГО Краснотурьинск, КУИ не имеется. 

В соответствии с отчетом № 12-01 от 02.12.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> выполненным специалистом ООО «Эксперт», установлены следующие повреждения: комната – разрыв натяжного потолка, повреждение обоев высокого качества в виде желтого налета, на полу деформирован линолеум, шов разошелся, основание под линолеумом деформировано, под линолеумом влага; кухня – дверное полотно деформировано, не закрывается, разрыв натяжного потолка, очаговые изменения цветности на стенах в виде пятен на обоях под покраску, линолеум деформирован, ванная комната - отверстие в центральной части натяжного потолка, изменение цветности на стенах в виде подтеков, трещины в углах, деформация ГКЛ, коридор - отверстие в центральной части натяжного потолка, изменение цветности на стенах в виде подтеков, основание под линолеумом деформировано, под линолеумом влага, дверные коробки деформированы, в результате затопления повреждения получило имущество – стол компьютерный (1), стол журнальный, кровать детская, стол компьютерный (2), шкаф плательный, кухонный уголок, прихожая с вешалкой. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определялась как суммарная стоимость материалов и ремонтно – строительных работ. По результатам проведенных исследований, расчетов и анализа рынка труда по выполнению отделочных и ремонтно – строительных работ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, на дату оценки 02.12.2016 составляет 56 060, 21 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату оценки 02.12.2016 составляет 36 765, 00 руб. (л.д. 7-36). 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требование истца, а именно взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 92 800 руб.

Истцом, кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и квитанцией об оплате (л.д. 57-58).

Из материалов гражданского дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составлен 02.12.2016. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, представив отчет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. к убыткам по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежная сумма в размере 3 500 руб., уплаченная истцом для организации оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 984, 00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, сумму причиненного материального ущерба в размере 92 800 руб., убытки, понесенные за услуги оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984, 00 руб., всего взыскать 99 284 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, к Администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возмещении материального ущерба

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: