Дело 2-1846/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000332-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, р/з №... и транспортного средства MAN 18.413 FLRS, р/з №... с полуприцепом HERTOGHS1 12738А, р/з №..., принадлежащих истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца, а именно полуприцепу HERTOGHS1 12738А причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, р/з №..., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №...). В установленный срок ФИО4 обратился в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения. 29августа 2017 года Центральный Банк России отозвал у ООО СК «Московия» лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 26 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 05 июля 2018 года ПАО СК «Россгострах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов подтверждающих факт обращения в иную страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №32-17-0296 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа HERTOGHS1 12738А, р/з №... с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 71000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., неустойку в размере 134190руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привален Российский Союз Автостраховщиков. 

Определением суда от 09 апреля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 107500 руб., неустойку в сумме 203175 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 130000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Т.КБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагал, что основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 44 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом, 11марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, р/з №... и транспортного средства MAN 18.413 FLRS, р/з №... с полуприцепом HERTOGHS1 12738А, р/№..., принадлежащих истцу. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца, а именно полуприцепу HERTOGHS1 12738А причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, р/№..., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №...), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по поручению ООО «СК «Московия» провело осмотр транспортного средства истца и составило заключение № 32-17-0296 от 29 марта 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа HERTOGHS1 12738А, р/з №... с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 71000 руб.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «СК «Московия» была отозвана. 

26 июня 2018 года истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 05 июля 2018 года ПАО СК «Россгострах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов подтверждающих факт обращения в иную страховую компанию. 

12 октября 2018 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию и документами подтверждающими его обращение в ООО СК «Московия».

18 октября 2018 года информационным письмом ПАО «СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства, которое на тот момент уже было отремонтировано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не согласился с размером расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «эксперт» №32-17-0296 от 29 марта 2017 года, в связи с чем определением суда от 09 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №625/19 от 07августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки HERTOGHS 12738F, р/з №..., в рамках договора ОСАГО на дату ДТП рассчитанного без учета износа частей составляет 175500 руб., с учетом износа – 107500 руб. 

При исследовании указанного экспертного заключения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 107500 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 12 октября 2018 года ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53750 руб. (107500 руб./50%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 размер неустойки составил 203175 руб. Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ПАО СК «Росгосстрах», размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости ее снижения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг и распиской на оказание юридически услуг от 07 января 2019 года. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5250 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 107500 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 53750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина