Дело 12-34/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управляя автомашиной государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Пятигорский городской суд, ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, ввиду того, что вывод мирового судьи об его отказе от прохождения освидетельствования на месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, не разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил процессуальные права и обязанности, представленная суду видеозапись не может быть положена в основу обвинения, нарушено право на защиту, не предоставлена возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, мировым судьей при вынесении постановления в основу взяты показания инспектора ФИО4, отвергнуты показания защиты ФИО3 и ФИО6 как несущественные. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

По изложенным основаниям, ФИО1 в жалобе просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Судом ФИО1 под роспись разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания. ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения свидетеля ФИО6 приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управляя автомашиной государственный номер, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья городского суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него визуальных клинических признаков опьянения, таких как: изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, соответствующих требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882).

Именно при выявлении вышеуказанных клинических признаков, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом записи видеофиксации событий ДД.ММ.ГГГГ по оформлению материалов по рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании допрошены ИДПС ОГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ИДПС ОГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которые подтвердили обстоятельства изложенные в письменных доказательствах по делу об административном правонарушении и исследованной судом видеофиксации.

Так, на просмотренной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 после остановки его сотрудниками ГИБДД, не представляет им документы, длительное время не выходит из автомашины, производит видеозапись на мобильный телефон, отталкивает сотрудника полиции, когда тот разговаривает с лицом, находящимся в автомобиле ФИО3 длительное время не проходит в автомашину сотрудников ГИБДД, пройдя в их автомашину отказывается называть свою фамилию, сотрудник полиции предупреждает ФИО1, что в автомобиле производится видеосъемка, обвиняет сотрудника полиции в неправомерных действиях с отношении супруги ФИО3, сотрудник полиции разъясняет ФИО1 ответственность в связи с его действиями, ФИО1 продолжает настаивать что у него имеется пять оснований для отказа от освидетельствования ( согласно по записи 

<

данные изъяты> мин.), отказывается что либо писать в материала дела об административном правонарушении, разговаривает по мобильному телефону, консультируется, знакомится с представленными ему документами оформленными сотрудником полиции (в частности, по времени в 

<

данные изъяты> минут), сотрудник полиции предлагает ФИО1 произвести запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ознакомившись с документом запись никакую не производит, заявляет, что приедет его представитель, в этот период свидетеля ФИО6 на записи нет.

В судебном заседании по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил показания данные им в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит их составленными в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в мировом суде доказательствам, поскольку они согласуются между собой, являются непротиворечивыми, правильно отражающими обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, 

<

адрес> что самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе не отрицается.

По указанному факту выявленного правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требования уполномоченного должностного лица ФИО1, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, судья городского суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы ФИО1, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение, у районного судьи, не имеется

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, суд отвергает как необоснованные, расценивая их наряду с ранее указанными и оцененными судом доводами, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Более того, будучи, ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, сведений о несогласии с протоколом об административном правонарушении, нарушении его прав, не внес, более того отказался подписывать материалы по делу об административном правонарушении. Вместе с тем протокол об административном правонарушении фактически содержит в себе все необходимые для разрешения сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, форму реализации предоставленного права дать объяснение физическим лицом по существу правонарушения, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами, заявлений и замечаний относительно неверных сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении не сообщил, письменных ходатайств в протокол об административном правонарушении не заявил, фактически согласившись с правильностью составленного протокола.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, что удостоверено лицом составившим протокол.

Сведения изложенные свидетелем ФИО6 суду не опровергают выводов мирового судьи в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, так как свидетель непосредственным очевидцем всех событий ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являлся, поскольку как следует из его показании и не опровергалось в судебном заседании очевидцев остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он не являлся, когда приехал на 

<

адрес> по сообщению ФИО1, последний находился уже в патрульной автомашине. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, так как материал оформлен в отсутствие защитника суд относится критические. 

Данное ходатайство (о предоставлении защитника) с учётом характера административного правонарушения суд расценивает как попытку оттянуть время, а не получить реальную защиту, поскольку по истечении времени алкоголь выводится из организма естественным путём и проведение медицинского освидетельствования теряет смысл.

Каких-либо препятствий к вызову ФИО1 конкретного защитника, либо иного представителя, на которого он ссылался, не указывая его данных, со стороны сотрудников ГИБДД не было, тем более материалы по делу об административном правонарушении оформлялись длительное время. То есть существенного нарушения права ФИО1 на защиту не было допущено. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Ставропольский краевой суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Приходько