Дело № 2-113/2025

УИД 57RS0020-01-2024-000159-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать 407 640 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 8000 рублей, выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 4500 рублей, 8476 рублей возврат госпошлины, 25000 рублей за оказанные юридические услуги. В обосновании иска указано, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202 госномер № 

<

номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства Volkswagen Polo госномер № 

<

номер>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик АО СК «Двадцать первый век» произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. По заключению ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 097 592 рубля превышает его рыночную стоимость 827 070 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков по заключению эксперта составила 69430 рублей. Размер ущерба составил 757 640 рублей ( 827 070 рублей – 69430 рублей). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства Volkswagen Polo госномер № 

<

номер>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением 357 640 рублей ( 757640 рубл – 400000 рубл) и расходы по эвакуатору в размере 50 000 рублей.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования. 

Протокольным определением суда от 20.01.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ДЭП 40».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3,действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по эвакуации транспортного средства, его оценке. Заявленные суммы расходов чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Двадцать первый век», АО «ДЭП 40» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года в 22 часа 35 минут на 51-м км автодороги Орел-Брянск водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Volkswagen Polo госномер № 

<

номер>, не справился с управление, совершил заезд на обочину, затем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330202 госномер № 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены. 

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административному правонарушении от 15.12.2023 № 

<

номер> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой места ДТП от 14.12.2023, объяснениями ФИО1, ФИО2 ( л.д.113-125 т.1). 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 330202 госномер № 

<

номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век». Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован ЗАСО "ТАСК", что подтверждено страховым полисом Зеленая карта № 

<

номер>, сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.23024. Уполномоченный представитель ЗАСО "ТАСК" по урегулированию претензий на территории Российской Федерации являлся в рассматриваем случае АО СК «Двадцать первый век», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. ( л.д.145-157 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo госномер № 

<

номер> находился в собственности ФИО2 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик ФИО2 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. 

Согласно экспертного заключения № 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 госномер № 

<

номер>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14.12.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляла 912 934 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 14.12.2023 (до момента ДТП) составляла 717 250 рублей; стоимость «годных остатков» автомобиля ГАЗ 330202 госномер № 

<

номер>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей ( агрегатов, узлов), как правило годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать по состоянию на 14.12.2023 составляла 56974 рубля (л.д.53-102 т.2).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика ФИО2 в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, а также произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии следовательно, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 260276 рублей ( определенного в размере 717 250 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 56974 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей ( страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Также, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 рублей, в связи с утратой автомобилем свойства работоспособности. 

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Б. от 16.12.2023, из которой усматривается, что последним 16.12.2023 была оказана услуга по эвакуации транспортного средства Газель из 

<

адрес> до 

<

адрес> и получены денежные средства за оказанную услуг от ФИО1 в размере 50 000 рублей ( л.д.33 т.1).

Ответчик доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на эвакуацию не представил.

В соответствии с вышеизложенным на основание ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию ТС истца в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально, иными доказательства не опровергнуты.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 76,12% ((260276 рубл + 50000 рубл.) /407640 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6451 рубль (8476 ( госпошлина при цене иска 407640 рубл) *76,12%).

10 февраля 2024 года между ФИО1 (поручитель ) и З. (представитель) заключен договор поручения № 

<

номер>, предметом которого являлось оказание услуг: ознакомление, анализ предоставленных документов с выдачей заключения о целесообразности судебного разрешения спора; проведение правовой экспертизы документов и юридической ситуации с изучением судебной практики; оказание помощи в сборе необходимых документов; составление претензии в порядке досудебного разрешения спора; составление искового заявления в суд общей юрисдикции и направление его на рассмотрение в суд. Сторонами определена стоимость данных услуг в размере 25 000 рублей ( п.4.1 договора). ФИО1 оплачено по данному договору 21 марта 2024 года – 25 000 рублей ( л.д.29-32 т.1). 

Представителем З. были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка и представление в суд искового заявления, досудебной претензии ), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 за представительство в суде подлежит взысканию 11 418 рублей ( 15 000*76,12% %).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенных требований 9515 рубл (12500*76,12%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1,... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 260 276 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 50 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9515 рублей, возврат госпошлины 6451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года.