61RS0022-01-2023-007627-53

№ 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога - Ищенко И.П.,

представителя ГСК №34 – ФИО1, на основании доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» к КУИ г. Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу, ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Администрация г. Таганрога, о признании недействительным договора аренды, договора уступки права аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды от 22.11.2021 №, заключенного между КУИ г.Таганрога и ГСК № в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также договора уступки права аренды от 21.12.2021 №, заключенного между ГСК № и ФИО2 в отношении этого же участка. 

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г.Таганрога в рамках анализа состояния законности исполнения требований приказа прокурора области от 14.07.2020г. №94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» и с учетом проверки по результатам обращений членов гаражно-строительного кооператива №, выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования в деятельности Комитета по управлению имуществом г.Таганрога.

Прокурором установлено, что 22.11.2021 между КУИ г.Таганрога и ГСК № заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, который впоследствии на основании договора уступки права аренды от 21.12.2021 № перешел от ГСК № к ФИО2

Указанный земельный участок отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 №, улично-дорожная сеть отнесена к территории общего пользования и предусматривает размещение автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог.

Ссылаясь на ст. ст.1,9,18,31,34 Градостроительного Кодекса, а также ст.85 ЗК, истец указал на недопустимость передавать спорный земельный участок в аренду, поскольку он относится к территории общего пользования и его предоставление в аренду исключает возможность реализации неограниченному кругу лиц права на беспрепятственное пользование такими участками. Переданный по договору аренды земельный участок отнесен Генеральным планом к территории общего пользования, режим которого не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений, в связи с чем, предоставление его в аренду нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что передача земельного участка в аренду кооперативу, а затем ФИО2 является законной. В полном объеме поддержала письменные возражения на исковое заявление, содержащиеся в материалах дела. 

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных извещений, ранее направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать. Материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных извещений, отчетами о доставке почтовой корреспонденции. Материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. 

Указанные отношения имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п., т.е. прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду и ряд других.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от 07.12.2023 о предоставлении в аренду земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе находящихся в собственности иных лиц. 

22.11.2021 между КУИ г.Таганрога и ГСК № заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, который впоследствии на основании договора уступки права аренды от 21.12.2021 № перешел от ГСК № к ФИО2

Прокурор в обоснование своих требований указал, что данный земельный участок отнесен к территории общего пользования и находится в зоне улично-дорожной сети, что подтверждено Выпиской из Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог», не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 №, зона улично-дорожной сети города выделена для развития городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов). 

В основных видах разрешенного использования улично-дорожной сети города указано «обслуживание автотранспорта, размещаемые объекты: постоянные и временные гаражи с несколькими стояночными местами.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне улично-дорожной сети возможно размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 (размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств). 

В связи с тем, что земельный участок, переданный на основании договора аренды ГСК- 34, а впоследствии по договору уступки права аренды ФИО2, находится в зоне улично-дорожной сети города, то предоставление его под размещение гаражей не соответствует требованиям земельного законодательства, ограничено приказом Росреестра от 10.11.2020 №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют строения, что не оспаривается ГСК № и ФИО2, подтверждается информацией Росреестра, в связи с чем, оснований для предоставления ГСК № в аренду земельного участка на основании подп.5 п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ не имелось. 

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 19 июля 2021 года образованы несколько земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в том числе и спорный земельный участок площадью 683 кв.м. В указанном решении не содержится данных о том, что земельный участок площадью 683 кв.м. образован из земельного участка, ранее предоставленного ГСК № с целью эксплуатации гаражей.

Документов в подтверждение того, что вновь образованный земельный участок входил в территорию участка, находящегося в пользовании ГСК №, не представлено.

Согласно представленному фотоматериалу, подготовленному в результате проверки прокуратурой г. Таганрога обоснованности заключения договора аренды с ГСК №, следует, что территория спорного земельного участка заброшена, отсутствуют строения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она членом ГМК № не является, при выполнении условий ГСК № о вывозе мусора, грунта с заброшенного земельного участка и оформления документов на земельный участок получила безвозмездно от ГСК № спорный земельный участок для строительства гаражей. Планирует получить разрешение на строительство в целях дальнейшего строительства гаражных боксов. О том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса, магазины» ей было не известно, не возражает строить на данном участке те строения, что разрешены.

Из решения Таганрогского городского суда от 19.07.2021 следует, что обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка № (арендатором которого являлся ГСК №) является проектная разбивка территории с учетом действующих коммуникационных линий, закрепленная на местности деревянными кольями по периметру контуров земельного участка (лист 5 решения суда). Основанием местоположения исправляемых границ земельного участка № являются уточняемые границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, фактическое размещение которых не было учтено при разделе земельного участка с кадастровым номером №. 

Из пояснений представителя ГСК № следует, что изменение границ земельного участка, переданного в аренду кооперативу, инициировано в связи с тем, что рядом с гаражами существовал участок земли, на котором был складирован строительный мусор, что жители ближайшего многоквартирного дома полагали, что это участок кооператива и писали жалобы, требуя убрать мусор. Вследствие этого полагалось, что это земля кооператива, предложено было её очистить под строительство гаражей. 

У КУИ г.Таганрога на основании данного решения суда не имелось никаких обязательств предоставлять в аренду ГСК № спорный земельный участок, поскольку такая обязанность не была на комитет возложена. И сам факт образования земельного участка площадью 683 кв.м. не свидетельствует о том, что участок необходимо предоставлять ГСК № в аренду.

Факт того, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ГСК №, в связи с чем, имелись основания для предоставления его в аренду без проведения торгов, в ходе судебного заседания не подтвержден. 

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования

С учетом указанных обстоятельствах оснований полагать, что у КУИ г.Таганрога имел право предоставить ГСК № в аренду спорный земельный участок не имеется. 

Информация о расположении спорного земельного участка в зоне улично-дорожной сети города доступна, при заключении договора аренды КУИ г.Таганрога достоверно было известно о данном факте, а также о том. что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть выделен из состава таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу, в частности ГСК №.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что договор аренды от 22.11.2021 №, заключенный между КУИ г.Таганрога и ГСК № в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является недействительным, недействительным (ничтожной сделкой) является и договор уступки права аренды от 21.12.2021 №, заключенный между ГСК № и ФИО2 в отношении этого же участка.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» к КУИ г. Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2 о признании недействительным договора аренды, договора уступки права аренды, - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор аренды от 22.11.2021 №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Гаражно-строительным кооперативом №, в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Признать договор уступки права аренды от 21.12.2021 №, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом № и ФИО2 в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.