Судья Салихов М.М. Дело № 22-4980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденной ФИО10 в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Манюгиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Хисматуллиной Э.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Манюгиной Н.В., осужденной ФИО10, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2025 года

ФИО10, 

<

дата> года рождения, образование высшее, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

1). 6 марта 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда города Самары Самарской области от 17 мая 2024 года условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года отменено, отправлена для отбывания наказания сроком 2 года в колонию-поселение;

2). 15 марта 2023 года Красноглинским районным судом г. Самары Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Кировского районного суда города Самары Самарской области от 23 апреля 2024 года не отбытая часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2023 года заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговору Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 15 марта 2023 года, с учетом постановления Кировского районного суда города Самары Самарской области от 23 апреля 2024 года, и приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2024 года, определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осуждена:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания по каждому эпизоду освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) к лишению свободы сроком 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием назначенным приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение.

Время следования ФИО10 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО10 по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 14 500 рублей. 

Преступление совершено 22 декабря 2022года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 15000 рублей. 

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшей ФИО3 на общую сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО10 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Казани Хисматуллина Э.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд ошибочно при назначении наказания применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление в отношении ФИО3 совершено 12 сентября 2023 года, то есть после вынесения приговоров от 06 марта 2023 года и от 15 марта 2023 года, наказание по которым было сложено 13 сентября 2024 года. Окончательное наказание ФИО10 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2024 года. Приводя расчеты, указывает, что неотбытое наказание составляет 1 год 7 дней. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания, назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, исключении указания о том, что в соответствии с частью 3 ст. 75.1УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение и зачетом в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день к одному. Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок наказания, наказания отбытого по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года. А также в связи с допущенной опечаткой, уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок наказания период содержания ФИО10 под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признала и суду показала, что в начале 2022 года в сети интернет увидела сообщение о том, что требуются сотрудники. Суть работы заключалась в том, чтобы она находила в сети интернет организации, после чего звонила в данные организации и, представляясь директором организаций, путем обмана, под предлогом поставки пожарного оборудования завладевала денежными средствами. Примерно в 20 часов 00 минут 22 декабря 2022 года она в сети интернет нашла организацию с абонентским номером .... Далее она позвонила с абонентского номера ...., который находился в ее пользовании. Она представилась сотруднику директором ФИО4 и пояснила, что должен подъехать курьер с посылкой, в которой будет находиться пожарное оборудование, а именно журнал, специальный гель, огнетушитель, оплату нужно будет произвести переводом в сумме 7000 рублей на счет банковской карты АО «Хоум Банк» ...., открытый на ее имя. 22 декабря 2022 года она получила денежные средства в сумме 7000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты. Затем увидела в сети интернет, что у данной организации имеется еще один фактический офис, а потому сообщила, что за другой филиал организации нужно тоже расплатиться. Затем получила еще денежные средства в сумме 7500 рублей. После чего разговор завершился, и больше на связь она не выходила. Аналогичным образом она получила 28 апреля 2023 года денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты, и 12 сентября 2023 года денежные средства в сумме 6000 рублей были зачислены на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО5., которому она позвонила минут за 10-15 до перевода денежных средств и спросила у него разрешения на перевод ему денежных средств, на что тот согласился. После перевода денежных средств, она позвонила ФИО5 и попросила полученные денежные средства в сумме 6000 рублей перевести ей на счет банковской карты «Credit Europe Bank», что ФИО11 и сделал.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 22 декабря 2022 года примерно в 21 часов 00 минут на рабочий телефон с абонентским номером .... поступил звонок от абонентского номера ...., говорила женщина, представилась А.В., хозяйкой салона, голос был похожий. Она сообщила, что приедет инспекция по пожарной безопасности и завтра, то есть 23 декабря 2022 года, должен приехать курьер с посылкой по пожарной безопасности, и попросила передать данную информацию администратору следующей смены. Сообщила, что в посылке будут журнал, огнетушитель, специальный гель и термозащитное волокно. Сказала, что оплату курьеру необходимо перевести через терминал АО «Тинькофф» в размере 7000 рублей. Она согласилась, после чего взяла из кассы денежные средства в размере 7000 рублей, подошла к терминалу АО «Тинькофф» и отправила денежные средства на продиктованный ей женщиной счет банка «Хоум Кредит» ..... Затем женщина сообщила, что необходимо оплатить курьеру за доставку такой же посылки в салон, который расположен на улице Пушкина. Она опять пошла в кассу, взяла оттуда по указанию женщины наличные денежные средства в размере 7500 рублей, и перевела на тот же банковский счет. Спустя некоторое время ей позвонила на рабочий телефон хозяйка салона, у которой она уточнила вопросы по посылке, на что та удивилась и сказала, что та ранее ей не звонила, про какую-либо пожарную инспекцию та не знает, денежные средства перевести не просила. Ей причинен материальный ущерб в размере 14 500 рублей, так как в кассу салона она вернула денежные средства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она работает в магазине по продаже табачных изделий, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2023 года на рабочий телефон с абонентским номером .... поступил звонок, женский голос представился ФИО6, на которую оформлено ИП, и спрашивала приезжала ли служба по пожарной безопасности. После чего продиктовала то, что она должна будет делать, когда приедут проверять пожарную безопасность. Далее ее спросили, сколько в кассе находится наличных денежных средств, на что она ответила 25 000 рублей, после чего ей сказали, чтобы она оттуда взяла 15 000 рублей и через их программу сделала выплату, после чего отправила данные денежные средства через банкомат «Тинькофф банка». Затем она позвонила своему начальнику, чтобы предупредить его о том, что она взяла денежные средства из кассы по просьбе ФИО6 и перевела ей. На что ее начальник ответил ей, что такого не может быть, и ее обманули.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает в зоомагазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> 12 сентября 2023 года примерно в 18 часов 55 минут ей поступил звонок на рабочий телефон: .... с абонентского номера ...., представились ФИО7 (директором магазина, где она работает). Звонившая сообщила, что 14 сентября 2023 года после обеда приедет в магазин инспектор, который проведет проверку по технике пожарной безопасности, привезет 2 штуки огнетушителей. Далее сказала, что за это надо будет заплатить, для этого она взяла из кассы 6000 рублей и перевела их на продиктованный ей номер карты. 13 сентября 2023 года она позвонила директору ФИО7, которая пояснила, что она ей 12 сентября 2023 года не звонила, денежные средства переводить не просила. После чего она в кассу положила свои денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 декабря 2022 года администратор ФИО1, которая на тот момент работала в данном филиале, спросила у нее в какое время примерно подъедет курьер с посылкой по пожарной безопасности, она этому вопросу удивилась, так как впервые слышала об этом. Далее ей ФИО1 пояснила, что она звонила ранее и сама об этом сказала, и сообщила, что нужно взять денежные средства в сумме 14 500 рублей из кассы и отправить по реквизитам. Она сказала, что такого не было, и что это были мошенники. После чего ФИО1 вложила свои личные денежные средства в сумме 14 500 рублей в кассу. Таким образом, материальный ущерб организации причинен не был.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она направляла запросы в банковские учреждения, согласно ответов на которые было установлено, что денежные средства поступают на банковские счета, оформленные на ФИО10, 

<

дата> года рождения.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в статусе индивидуального предпринимателя, в сфере продажи табачной продукции. Примерно 28 апреля 2023 года, ей позвонила сотрудница магазина, ФИО2, которая сказала, что взяла денежные средства в сумме 15 000 рублей и перевела по реквизитам, которая она сообщила ранее, для того чтобы привезли пожарное оборудование. Она удивилась и сообщила, что она ранее ей не звонила и не говорила брать денежные средства из кассы и переводить их. Она пояснила ФИО2, что это были мошенники и что про пожарное оборудование она слышит впервые. После чего ФИО2 вложила свои личные денежные средства в сумме 15 000 рублей в кассу. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он познакомился с ФИО10 в августе 2023 года. Периодически с ней общались через социальные сети, а также в общих компаниях. 12 сентября 2023 года ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ей должны вернуть долг в сумме 6000 рублей, но она не помнит номер своей банковской карты, а получить денежные средства нужно сейчас, в связи с этим она попросила получить денежные средства на его банковскую карту. На что он согласился, и продиктовал ФИО10 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... Примерно в 22 часа 08 минут 12 сентября 2023 года ему на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО10 попросила перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты АО «Кредит Европа Банк» № ...., а 1000 рублей она сказала оставить ему, по причине того, что он ее выручил. Затем 12 сентября 2023 года он перевел ФИО10 денежные средства в сумме 5000 рублей на вышеуказанный счет. 

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра ответов ООО «ХКФ Банк» и движении денежных средств по счету ФИО10

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновной в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО10 по части 1 статьи 159 УК РФ (3 преступления) является правильной.

При назначении наказания осужденной ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие со стороны потерпевших и их желание примириться, состояние здоровья подсудимой и здоровья её близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 ФИО10 обоснованно освобождена от назначенного наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление в отношении ФИО3 ФИО10 было совершено 12 сентября 2023 года, то есть после вынесения приговоров от 06 марта 2023 года и от 15 марта 2023 года, наказание по которым было сложено 13 сентября 2024 года. В связи с чем при назначении окончательного наказания суду необходимо было руководствоваться требованиями статьи 70 УК РФ, а не части 5 статьи 69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначить наказание на основании статьи 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания, наказания отбытого по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года.

Поскольку ФИО10 в зале суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что в соответствии с частью 3 ст. 75.1УК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение и зачетом в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день к одному.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить, что время содержания ФИО10 под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2024 год, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Исключить указание о том, что в соответствии с частью 3 ст. 75.1УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение и зачетом в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день к одному.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Уточнить, что время содержания ФИО10 под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо пункта «б» части 3 статьи 72 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания, наказания отбытого по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хисматуллиной Э.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: