Дело № 12-1340/2020

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурАгроХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 годаООО «АмурАгроХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник ООО «АмурАгроХолдинг» - ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2019 года по делу № А04-5345/2018 было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО «АмурАгроХолдинг», временным управляющим утверждена ФИО2 Полагает, что наложенный на Общество штраф, неуплата которого повлекла принятие обжалуемого постановления, является текущим платежом третьей очереди. На момент наступления срока оплаты штрафа у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые относятся ко второй очереди. Общество не ведет хозяйственную деятельность, не извлекает прибыль, не получает доходов, в связи с чем у ООО «АмурАгроХолдинг» отсутствовали денежные средства, позволяющие оплатить штраф. У ООО «АмурАгроХолдинг» отсутствовала реальная и объективная возможность исполнения постановления о наложении административного штрафа в установленный законом срок. Полагает, что исполнение постановления о назначении административного наказания повлекло бы за собой существенное нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что правонарушение является малозначительным. 

Одновременно с жалобой защитником ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи. В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что о принятом постановлении, Общество узнало 05 октября 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседаниизащитник ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1 настаивала на доводах жалобы в полном объеме, дополнительно указала, что в действиях Общества отсутствует вина по неуплате в установленный срок административного штрафа в виду отсутствия денежных средств.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 года, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО «АмурАгроХолдинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьёй 16 июня 2020 года. Со слов защитника ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1, о принятом мировым судьей постановлении стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 05 октября 2020 года. Жалоба подана 09 октября 2020 года. 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих доводы защитника Общества, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 года не пропущен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, частями 1.4, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела,постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 27 января 2020 года ООО «АмурАгроХолдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 27 января 2020 года вступило в законную силу 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

Обязанность по уплате штрафа ООО «АмурАгроХолдинг» должно было исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до 10 апреля 2020 года.

Доказательств оплаты штрафа ООО «АмурАгроХолдинг» в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении ООО «АмурАгроХолдинг» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 года ООО «АмурАгроХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность ООО «АмурАгроХолдинг» в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновностиООО «АмурАгроХолдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ООО «АмурАгроХолдинг» в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Общества состава названного административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в Определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2019 года по делу № А04-5345/2018 было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО «АмурАгроХолдинг». 

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 28 ноября 2019 года, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 10 февраля 2020 года, данный платеж (административный штраф в размере 50 000 рублей) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «АмурАгроХолдинг» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. При этом каких-либо мер к исполнению постановления о назначении административного наказания обществом не принималось. 

Отсутствие у Общества денежных средств выводы о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Рассматривая довод защитника о малозначительности, совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации срока уплаты административного штрафа и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению назначенного ему административного наказания, оснований для освобождения ООО «АмурАгроХолдинг» от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ООО «АмурАгроХолдинг», предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «АмурАгроХолдинг» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АмурАгроХолдинг»– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова