Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-268/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года № 0083/01 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 мая 2020 года № 0083/01 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспорта по адресу: 

<

...> является неисполнимым и незаконным. Поскольку во исполнение судебного постановления ООО «Компания «Чукшинский карьер» с 3 марта 2020 года прекратило ипользование автотранспорта, требование судебного пристава-исполнителя о его передаче могло быть исполнено только по месту фактического нахождения автотранспорта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просит предоставить автотранспорт для совершения исполнительного действия (изъятия имущества), не предусмотренного судебным актом. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспорта было исполнено в апреле 2020 года. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы жалобного производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № 5678/20/12035-ИП, возбужденное 28 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 14 февраля 2020 года, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, в отношении должника – ООО «Компания «Чукшинский карьер». Предмет исполнения – запретить ООО «Компания «Чукшинский карьер» и другим лицам пользоваться имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер», а именно транспортными средствами: грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511 1», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 5511», 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 5511», 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

№>, универсальным погрузчиком марки «Амкодор-342С4», 2012 года выпуска, заводской номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; передать указанное движимое имущество на ответственное хранение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. 

ФИО1 является руководителем ООО «Компания «Чукшинский карьер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 5678 о предоставлении руководителем организации должника автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. Согласно данному постановлению руководитель ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 обязан явиться 11 марта 2020 года в 13 часов 00 минут к судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...> и предоставить судебному приставу-исполнителю вышеуказанный автотранспорт с целью его изъятия. В этом же постановлении ФИО1 разъяснено, что в случае невозможности предоставления указанного автотранспорта необходимо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения настоящего постановления. 

Копия указанного постановления получена ФИО1 3 марта 2020 года, что подтверждается его подписью.

В установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 года не исполнено. Из акта о проверке от 11 марта 2020 года следует, что 11 марта 2020 года в 13 часов 00 минут руководитель ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 не предоставил вышеуказанный автотранспорт; документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований постановления, судебному приставу-исполнителю не поступали. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «Чукшинский карьер» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.Факт совершения руководителем ООО «Чукшинский карьер» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 0083/01 от 14 мая 2020 года, исполнительным листом ФС № 030565240 от 14 февраля 2020 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2020 года, постановлением от 3 марта 2020 года № 5678, актом о проверке от 11 марта 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие исполнительные действия как арест, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества должника, прямо предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 указанного Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, а также содержания исполнительного документа, изложенные в постановлении от 3 марта 2020 года требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и предоставлении последнему движимого имущества с целью его изъятия, являются законными.

Действия руководителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть невыполнение лицом, не являющимся должником, в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя. 

При рассмотрении дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл судьей исследовался вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств характер деяния, относящегося к административным правонарушениям, посягающим на институт государственной власти, и выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, судья городского суда обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы уведомление руководителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 о готовности передать автотранспорт поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 14 марта 2020 года, то есть за пределами срока, установленного постановлением № 5678.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 мая 2020 года № 0083/01 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ваулин