Дело № 2-2/2020 УИД 03RS0048-01-2019-000379-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, расходов на осуществление оценочной деятельности, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, указывая что. Указывая что, 14.02.2017г. между ФИО3, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно а/м BMW 320i Xdrive гос.номер №, по программе КАСКО, полис серия №.

В ночь с 26.10.2017г. на 27.10.2017г. он оставил а/м BMW 320i Xdrive гос.номер № по 

<

адрес> 27.10.2017г. примерно в 15.00, вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения на автомобиле, которые зафиксированы в материалах дела.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», передав оригиналы всех необходимых документов в страховую компанию. 

В связи с тем, что Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по организации ремонта в соответствии заключеным договором добровольного страхования имущества, Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. 

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № 01-171117К от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 320i Xdrive гос.номер №, по состоянию на 27.10.2017г. составила сумму в размере 644 769 рублей. 

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, данное обращение было проигнорировано.

В связи с этим считая, что его права нарушены, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 594 908 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 20000 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта. Ссылался на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 07.05.2018 года и на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 28.09.2018 года, указывает на то, что эти решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ - Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. №, страховой полис серия №. Полные условия договора содержатся в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171».

В ночь с 26.10.2017г. на 27.10.2017 истец оставил автомобиль BMW 320i Xdrive г.н. № по 

<

адрес>. 27.10.2017г. примерно в 15.00 вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения на автомобиле.

27.10.2017 года дознавателем ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указаны повреждения в виде: 4 колеса в спущенном состоянии, фары передние и задние поцарапаны, противотуманные фары имеют царапины, по кузову автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, на 4-ех дверях, на капоте, на передних и задних крыльях, крышке багажника, на крыше автомобиля, 4 колесных диска и задний бампер, стекла и зеркала поцарапаны. 

Истцом также был представлен отчет независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №, который был исследован судом, и подтверждающий полученные повреждения, исключающие возможность передвижения автомобиля своим ходом – порезы четырех шин, а также подтверждающий стоимость услуг восстановительного ремонта. 

09.11.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, в котором сообщил о том, что автомобиль не передвигается своим ходом, так как у него повреждены 4 шины, просил организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Согласно описи Ответчику были направлены – Заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017г.; нотариально заверенная копия паспорта Истца, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации №, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заявление на организацию осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. Заявление осталось без удовлетворения, осмотр ответчиком не был организован.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, и что истцом не представлено заявление с указанием на то, что автомобиль нетранспортабелен, не подтверждается представленными доказательствами. Судом установлено, что истец обращался с заявлением к ответчику, в котором указал, что автомобиль не передвигается своим ходом из-за повреждений покрышек колес. Факт повреждения колес подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Данный факт установлен также и решениями мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 07.05.2018 года и от 28.09.2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 07.05.2018 года с ПАО СК Росгосстрах взысканы расходы по эвакуации транспортного средства. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 28.09.2018 года с ПАО СК Росгосстрах взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 13 декабря 2018 года обращался к Ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Претензия ответчиком удовлетворена не была. На дату рассмотрения дела восстановительный ремонт застрахованного автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № страховщиком не организован.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по договору.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

По делу в целях определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза по определению суда от 09 апреля 2019 года, проведение которой поручено ООО «Специалист». 

Согласно экспертного заключения ООО «Специалист» от 01.07.2019 года все повреждения на автомобиле BMW 320i Xdrive г.н. №, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО4 относятся к ДТП, совершенному 27.10.2017 года участием вышеуказанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № составляет 594 908 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № составляет 593 645 рублей; все детали, поставленные на замену в экспертном заключении № 01-171117 от 27.10.2017 года под замену. 

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по определению суда от 21 августа 2019 года, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Аналитик». 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» от 31.01.2020 года экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле BMW 320i Xdrive г.н. №, указанные в акте осмотра зксперта-техника ФИО4 в результате события, произошедшего 27.10.2017 года участием вышеуказанного автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № составляет 606 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № составляет 580 400 рублей; все детали, поставленные в экспертном заключении № 01-171117 от 27.10.2017 года под замену, с учетом рекомендаций завода-изготоителя, не ремонтопригодны.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-Аналитик», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. №, чем экспертное заключение ООО «Специалист».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в виде восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320i Xdrive г.н. № в размере 580 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика – ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 290 700 руб. (580 400 руб. + 1000 руб. = 581 400 руб.х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 рублей, расходов за услуги курьерской службы в размере 1 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 004 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов за услуги курьерской службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 580 400 рублей, в возмещение расходов на осуществление оценочной деятельности в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов