Дело № 2-1027/2018 ...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Плюс банк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 262 648 руб. 43 коп., из которых 173 048,22 руб. сумма основного долга, 84 860,52 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4 739,69 руб. сумма пени за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, АВТОМОБИЛЬ, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 260 800 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 11 826 руб. 48 коп.

. Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

Между ПАО «Плюс Банк» со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика 26.04.2014 заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 226 000 руб. сроком возврата кредита до **** с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: АВТОМОБИЛЬ. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 226 000 руб. на текущий счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с п. 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на **** составляет 262 648 рублей 43 копеек, из которых 173 048,22 руб. сумма основного долга, 84 860,52 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4 739,69 руб. сумма пени за просрочку возврата кредита. 

Определением суда Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, указал, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 226 000 рублей, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии сроком возврата до **** с процентной ставкой 34,9% годовых. С июля 2016 года кредит он не оплачивал, по причине утраты реквизитов оплаты с чеками и ждал, когда банк выставит ему требования об уплате, поскольку дозвониться до банка он не мог. Летом 2018 года после звонка сотрудников банка он произвел оплату в размере 15 000 руб., иных сумм в счет оплаты кредита он не гасил, поскольку дело уже находилось на рассмотрении в суде. Пояснил суду, что после заключения кредитного договора находился в затруднительном материальном положении и не мог оплачивать транспортный налог, в связи с чем, переписал спорный автомобиль на сноху – ответчицу ФИО2, поскольку у нее имеется льгота на уплату транспортного налога, при этом автомобиль остался в его пользовании и владении, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, указала, что ФИО1 переписал на ее имя свой автомобиль, так как у него было затруднительное материальное положение, пояснила суду, что является лишь формальным собственником, поскольку фактически автомобиль как находился так и находится в пользовании и владении ответчика ФИО1, она указанным транспортным средством не пользуется, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору 

<

***> от **** в ПАО «Плюс Банк»» ФИО1 был выдан кредит в сумме 226 000 руб. сроком возврата кредита до **** с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика и Заемщиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 5.1. Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2. Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 7.4. Условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором. 

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что платежи в счет погашения кредита им не вносятся с июля 2016 года, что является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик ФИО1 не выполняет, в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование № от **** о погашении всей суммы задолженности. 

Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

По состоянию на **** задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 262 648 рублей 43 копеек, из которых 173 048,22 руб. сумма основного долга, 84 860,52 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4 739,69 руб. сумма пени за просрочку возврата кредита. 

Данную сумму ответчик ФИО1 не оспорил, а напротив согласен с суммой задолженности. Исковые требования признал. 

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО1 представил суду платежные документы об уплате кредита в размере 15 000 руб. и просит ее зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ суд зачитывает указанный платеж в счет погашения процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 247 648 руб. 43 коп., из которых из которых 173 048,22 руб. сумма основного долга, 69 860,52 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 4 739,69 руб. сумма пени за просрочку возврата кредита. 

Рассматривая исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1.Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство а именно: АВТОМОБИЛЬ.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке (л.д.11).

Согласно ответа на судебный запрос ЦСН в области обеспечения БДД МВД России от **** указанное транспортное средство **** зарегистрировано на имя ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Из объяснений ответчиков следует, что регистрация транспортного средства была переоформлена с ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2 формально, в целях предоставления льготы по уплате транспортного налога. Фактически автомобиль находился и до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору, устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера в размере 5 826 руб. 48 коп., а с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 648 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2018 года. 

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов