Судья Гирич Р.А. дело № 22-1046-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

подсудимого И.Е. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Островской А.С. с применением средств видеоконференц-связи, представившей удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2020 года, которым подсудимому

И.Е., родившемуся *** года в г.***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого И.Е. и адвоката Островской А.С., просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия в отношении обвиняемого И.Е. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. И.Е. обязался проживать по адресу: ***.

Постановлением суда от 02.06.2020 по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлением суда от 30.06.2020 подсудимому И.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с наличием оснований полагать, что он перестал являться по вызову в суд, чем воспрепятствовал производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. в интересах И.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что И.Е.. в судебное заседание не явился по уважительным причинам. Так, в июне 2020 года находился на самоизоляции по указанию Роспотребнадзора в связи с заболеванием, а в конце июня 2020 года выехал в *** область к своему отцу, у которого резко ухудшилось состояние здоровья, для оказания ему помощи.

В обоснование своих доводов защитник представила положительные характеристики И.Е. с места жительства от 22.06.2020 и места работы у ИП *** от 01.08.2020, выписку из медицинской карты на имя И.И., ***.р., о наличии у него *** заболевания *** и его нуждаемости в уходе, а также электронные железнодорожные билеты на имя И.Е. по маршруту *** с выездом 04.07.2020 и обратно с выездом 26.07.2020.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По настоящему уголовному делу И.Е. привлечен в качестве обвиняемого за совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

На период судебного разбирательства в отношении И.Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ данная мера пресечения обязывает обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам суда и не уклоняться от получения судебных извещений.

Согласно ст.110, ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую.

Как видно из материалов дела, И.Е. не явился в судебное заседание 11.06.2020, о причине неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020, о чем подсудимый был надлежащим образом уведомлен. Однако в указанный день И.Е. вновь не явился в судебное заседание, о причине неявки подсудимый также не сообщил.

При наличии к тому законных оснований, судом выносилось постановление о принудительном приводе И.Е. 30.06.2020. Согласно рапорту судебного пристава, И.Е. по месту проживания отсутствует более суток, в связи с чем осуществить его привод не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин неявки, суд обоснованно сделал вывод о том, что И.Е. умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствуя производству по уголовному делу, чем нарушил ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде.

Поскольку данная мера пресечения не оказала на подсудимого надлежащего воздействия, суд обоснованно, в соответствии с законом изменил ее на более строгую в виде заключения под стражу.

Судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Вопреки доводам жалоб, суд располагал всеми необходимыми для принятия решения данными.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что И.Е. был вынужден срочно выехать к больному отцу, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание, опровергаются материалами дела, в том числе материалами, представленными защитником, из которых следует, что из г.*** И.Е. выехал 04.07.2020 при том, что судебное заседание было 30.06.2020. 

Кроме того, И.Е., будучи под подпиской о невыезде, был не вправе покидать г.*** без согласования данного вопроса с судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2020 года об изменении подсудимому И.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ ФИО1