Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить либо в случае признании постановления законным и обоснованным снизить размер штрафа до 150.000 руб., мотивируя следующим: при патрулировании участка и фиксации факта нарушения отсутствовал представитель ООО «Покровзолото», также Обществу не направлялись документы и уведомления о предстоящей проверке, что нарушает права юридического лица, предусмотренные ст.ст. 21 и 18 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 2204 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; участок лесных насаждений, фиксация которых была произведена сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество», предоставлялся под частную вырубку физическим лицам для их личных нужд; Общество не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что на сайте налоговой службы в открытом доступе имеется полная информация о юридическом адресе и месте нахождения Общества, также в договоре аренды указан почтовый адрес - 

<

адрес> тем самым, административный орган не принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Общества о рассмотрении дела; в разрез с фактическими обстоятельствами в постановлении № указано, что дело рассматривается в присутствии представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровзолото» узнало о том, что приказом Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне ручья Покровский (Экимчанский) по лицензии БАГ № БР. С вынесенным приказом Общество не согласилось и подало исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании приказа Дальнедра № о досрочном прекращении права пользования недрами незаконным. Исковое заявление ООО «Покровзолото» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение оставлено без изменений. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровзолото» было лишено лицензии на добычу полезных ископаемых, вследствие чего не могло работать на лицензионном участке весь промывочный сезон ДД.ММ.ГГГГ года. Деятельность по добыче полезных ископаемых - это был единственный источник получения дохода Обществом. К моменту досрочного прекращения права пользования лицензией Общество произвело расчёт со всеми контрагентами, уплатило налоги с полученного дохода, выплатило заработную плату работникам - денежных средств на банковском счёте не достаточно для оплаты штрафа по обжалуемому постановлению. Тем самым, Общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, вследствие чего назначенный штраф в размере 300.000 руб. является для Общества обременительным и неподъёмным.

Заявитель одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

С учётом того, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о получении ООО «Покровзолото» копии обжалуемого постановления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-ти дней с момента получения копии постановления, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Селемджинского районного суда, то суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Представитель ООО «Покровзолото» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил. 

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на жалобу, в которых указал, что между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Покровзолото» заключён договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в целях геологического изучения недр и добыч полезных ископаемых; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при патрулировании мест рубок сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» установлено, что на арендуемом лесном участке в квартале № выделе 33 Экимчанского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Норское лесничество» не убраны древесные порубочные остатки и бытовой мусор, тем самым не соблюдены требования правил пожарной безопасности в лесах по содержанию территории в состоянии свободном от горючих материалов и древесного мусора; считает не состоятельными доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку вышеуказанная проверка проводилась не в рамках осуществления проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а исключительно в рамках патрулирования государственного лесного фонда. Согласно п. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Также в соответствии с п. 10 Административного регламента №, утверждённого приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года, где указано, что федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах. Так как проверка производилась в рамках патрулирования лесов, привлечение представителей Общества не требуется, патрулирование производилось по местам геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, где и были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах в период весеннего пожароопасного периода 2019 года, установленного постановлением Правительства Амурской области от 10 апреля 2019 года № 185. По условиям договора ООО «Покровзолото» приняло на себя обязательства соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правил санитарной безопасности в лесах». Своими бездействиями ООО «Покровзолото» нарушило п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417. Согласно подпункту «з» пункта 11 договора аренды - арендатор осуществляет меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Договор аренды предусматривает, что арендатор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор аренды также устанавливает, что за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков арендатор несёт ответственность согласно установленных Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах. Договор аренды лесного участка заключён между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Покровзолото», следовательно, ответственность по договору несёт Общество. Таким образом, считает, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ответственность за не уборку порубочных остатков по договору аренды лесного участка несёт арендатор. На основании вышеизложенного, полагает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Покровзолото», законным и обоснованным.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что лесной участок площадью 54,58 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГКУ Амурской области «Норское лесничество» в кварталах № (части выделов 18,33), № (части выдела 13), № (части выделов 12,13,18,23), № (части выделов 4, 22) Экимчанского участкового лесничества с кадастровым номером лесного участка: № был предоставлен во временное пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ООО «Покровзолото» в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины.

В соответствии с пп. б п. 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. 

Пунктом 3 ст. 53 ЛК РФ предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 установлены Правила пожарной безопасности в лесах (далее-Правила).

Согласно п. 1 данных Правил, они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 16 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из обжалуемого постановления следует, что между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ООО «Покровзолото» заключён договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при патрулировании мест рубок сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» установлено, что на арендуемом лесном участке в квартале № выделе 33 Экимчанского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Норское лесничество» не убраны древесные порубочные остатки и бытовой мусор, тем самым, не соблюдены требования Правил пожарной безопасности в лесах по содержанию территории в состоянии, свободном от горючих материалов и древесного мусора. Своими бездействиями ООО «Покровзолото» нарушило п. 9 Правил пожарной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент осмотра арендуемого лесного участка на территории Селемджинского района действовал особый противопожарный режим. ООО «Покровзолото» извещено надлежащим образом о рассмотрении административного дела, в назначенное время его представитель не явился, ходатайств о привлечении в дело защитника, свидетелей, об отложении дела не заявлял.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесничим «Норского лесничества» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов проведён осмотр, обследование территории (лесного участка): Экимчанское участковое лесничество, квартал № выдел 33; Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Покровзолото»; в ходе обследования территории (лесного участка) проводились визуальный осмотр и фотофиксация обследуемой территории, установление географических координат точек фотосъемки, при осмотре установлены нарушения: ООО «Покровзолото» не убраны порубочные остатки, бытовой мусор, тем самым нарушен п. 9. Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» и Постановления Правительства Амурской области от 16 апреля 2019 года № 203 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области»; к указанному акту прилагается фототаблица;

- отчётом о выполнении задания на патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе патрулирования установлено, что в участковом лесничестве Экимчанское в квартале 214 выделе 33 выявлены нарушения: не убрана спиленная древесина, бытовой мусор; 

- планом-схемой места нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ООО «Покровзолото» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного фонда ГКУ АО «Норское лесничество», Экимчанское участковое лесничество, квартал 214, выдел 33; 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в ходе патрулирования лесов лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество» в квартале №, выделе 33 Экимчанского участкового лесничества на лесном участке, арендованном ООО «Покровзолото» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых, были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в лесах: на участке не убраны древесные порубочные остатки и бытовой мусор, тем самым не соблюдены нормы по содержанию территории в состоянии свободном от древесного мусора и иных горючих материалов. Постановлением правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области» на территории Селемджинского района Амурской области объявлен особый противопожарный режим. Таким образом, в действиях ООО «Покровзолото» присутствует состав административного правонарушения, так как ООО «Покровзолото» не приняло должных мер по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима; нарушены п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, Постановление Правительства Амурской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области». За указанное правонарушение предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что территория лесного участка сотрудниками ГКУ Амурской области «Норское лесничество» предоставлялась под частную вырубку физическим лицам для их личных нужд, опровергается договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что арендатором лесного участка, на котором установлен факт наличия древесных порубочных остатков и бытового мусора, является ООО «Покровзолото».

Суд учитывает довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «Покровзолото», вместе с тем, присутствие представителя Общества опровергается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении в данной части допущена техническая ошибка, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Довод жалобы о том, что при патрулировании участка и фиксации факта нарушения отсутствовал представитель ООО «Покровзолото» и Обществу не направлялись документы и уведомления о предстоящей проверке, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст. 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ).

В соответствии с положениями Административного регламента №, утверждённого приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (п. 10 регламента). Проведение мероприятий по контролю в лесах (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) с участием представителей юридических лиц указанным регламентом не предусмотрено. 

Акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то компетентным лицом - лесничим ГКУ АО «Норское лесничество» ФИО1, содержит сведения об обследовании лесного участка; в ходе обследования проводились визуальный осмотр и фотофиксация с установлением географических координат точек фотосъемки, при осмотре установлены нарушения: не убраны порубочные остатки, бытовой мусор, тем самым нарушены п. 9. Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» и Постановления Правительства Амурской области от 16 апреля 2019 года № «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области»; к указанному акту прилагается фототаблица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Довод жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и административный орган не принял к тому необходимые меры, опровергается представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Покровзолото» ГКУ Амурской области «Норское лесничество» направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08.30 часам для составления протокола, данное письмо ООО «Покровзолото» получено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Покровзолото». Указанное свидетельствует о том, что Общество обладало информацией о том что, в отношении него ведётся дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества административным органом было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №, по адресу: 

<

адрес>), и согласно отчёту об отслеживании, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Покровзолото» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. с. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Комарова