П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский 08 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С., подсудимого И.В.Н. и его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

И.В.Н., родившегося 

<

данные изъяты> не судимого; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И.В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

И.В.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 06.05.2019, вступившего в законную силу 04.06.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, И.В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф да настоящего времени не уплачен. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, И.В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, И.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от 

<

адрес> к месту своего жительства, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от 

<

адрес> к месту своего жительства, расположенному по адресу: рп. Чунский, 

<

адрес>, и во время движения по 

<

адрес> рп. 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району, которым преступные действия И.В.Н. пресечены и выявлен факт управления И.В.Н. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут И.В.Н. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.С.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектора марки «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя И.В.Н. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,731 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь И.В.Н. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, И.В.Н. был направлен в Чунскую районную больницу, расположенную по адресу: рп. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя И.В.Н. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя И.В.Н. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь И.В.Н. не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.В.Н. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый И.В.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, И.В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия И.В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И.В.Н. на учете у психиатра не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции И.В.Н. характеризуется положительно, он не судим, жалоб на него в ОМВД России по Чунскому району не поступало, принимает участие в воспитании своего сына – И.В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью. В настоящее время не трудоустроен, указал, что имеет временные заработки. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное И.В.Н., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, на иждивении ребенок, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

И.В.Н. является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении И.В.Н. с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD-R диск с 1-й видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение В.Е.Н. – оставить у неё. 

Суд не усматривает возможности конфисковать автомобиль в соответствии с положениями пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления. 

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ И.В.Н. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- DVD-R диск с 1-й видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение В.Е.Н. – оставить у неё. 

Освободить И.В.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 7 407 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова