Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 мая 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Нерюнгри» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сторона согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3.00% в день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом. Однако, обязательства в срок заемщиком не исполнены. В связи с этим, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ, но в дальнейшем он был отменен определением суда. Указывает, что поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются и с учетом того, что ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 27 августа 2013 года по 01 июля 2014 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» денежные средства в размере 56 989 рублей 37 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 914 рублей 50 копеек. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № «До зарплаты», согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой начисленных процентов 15 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора на сумму начисляются проценты в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (1095% годовых). 

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая к возврату разовым платежом на 15 сентября 2013 года составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование займом).

Таким образом, при подписании договора займа ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения займа.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил в кассе ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в соответствующей графе расходного кассового ордера от 26 августа 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» и ФИО1 был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Представленными истцом материалами подтверждается, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года судебный приказ № от 27 января 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» задолженности по договору займа № от 26 августа 2013 года по состоянию на 18 мая 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей был отменен.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец указывает, что ответчик условия договора займа не исполнил, до настоящего времени долг им в полном объеме не возвращен и ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно заключенному между сторонами договору займа срок его предоставления был определен в 21 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется полностью возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.3 договора, не позднее указанной в п. 1.5 договора даты.

На основании п. 4.1 договора займа в случае нарушения установленного п. 1.5 срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дня, нельзя признать правомерным, так как данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 29 декабря 2015 года и не действовали на момент заключения договора займа №.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по указанному договору займа исходя из расчета 1095% годовых за период с 27 августа 2013 года по 01 июля 2014 года не может быть принят как основанный на законных основаниях, поскольку, как указывалось самим истцом, ответчик в пользу истца в рамках заключенного договора уже уплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (то есть, ответчиком были оплачены 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, прямо предусмотренные договором, а также проценты в размере, не в меньшем чем за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,8% годовых) по кредитам в соответствующем периоде, информация о которых размещена на сайте Банка России в разделе «Статистика\Банковский сектор\Показатели рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования».

Таким образом, поскольку судом установлено, что за предъявленный истцом ко взысканию период ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Нерюнгри» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.