Производство № 2 – 64/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2024-001183-76 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд с иском к ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 09 ноября 2021 г. АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» и ООО «Возрождение» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор займа № от 09.11.2021 на сумму 2000000 рублей для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где АО МКК «Поручитель» являлся займодавцем, а ООО «Возрождение» являлся заёмщиком. При заключении основного договора займа между АО МКК «Поручитель», ООО «Возрождение» были заключены трехсторонние договоры поручительства: с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Калиновский» (СППК «Калиновский») в лице председателя ФИО6; с ФИО4; с ФИО6; с ФИО1 В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются перед займодавцем (АО МКК «Поручитель») нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Возрождение») обязательств по основному договору займа № от 09.11.2021. Однако, обязательств по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом в рамках договора займа, заемщиком ООО «Возрождение» надлежащим образом не исполнено. В связи с этим, АО МКК «Поручитель» обратилось с иском в суд с требованием взыскать солидарно с ООО «Возрождение», СППК «Калиновский, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.11.2021. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 г. исковые требования АО МКК «Поручитель» к ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Решено взыскать солидарно с ООО «Возрождение», СППК «Калиновский, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в пользу АО МКК «Поручитель» задолженность по договору займа № от 09.11.2021 по состоянию на 07.06.2023 в размере 1829377 руб. 08 коп., в том числе: 1783354 руб. 02 коп. – задолженность по уплате основного долга, 46023 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 17314 рублей. После вынесения решения Ленинским районным судом г. Пензы, ФИО1 заключил договор займа с ООО «РАДУГА» на сумму 1837928 руб. 44 коп., получив денежные средства путем перечисления в общей сумме 1837928 руб. 44 коп. по реквизитам АО МКК «Поручитель», 4 платежными поручениями: 20.07.2023 – 200000 рублей; 24.07.2023 – 50000 рублей; 07.08.2023 – 1587928 рублей 44 копеек; 07.08.2023 – 17347 рублей. Указанные денежные средства были выплачены кредитору истцом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы. Истец с учетом уточнения требований от 24.03.2025 просит суд взыскать солидарно с ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа между АО МКК «Поручитель» и ООО «Возрождение» в сумме 1846724 рубля 08 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 33553 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 24.03.2025 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам ответчика заказным письмом с простым уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Представители ответчиков ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. 

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части. 

09 ноября 2021 г. между АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Возрождение» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей (л.д. 8-13).

Во исполнение указанного договора займа также были заключены договоры поручительства. 

09.11.2021 между АО МКК «Поручитель», ООО «Возрождение» и СППК «Калиновский» как поручителем был заключен договор поручительства №-П1.

09.11.2021 между АО МКК «Поручитель», ООО «Возрождение» и ФИО4 как поручителем был заключен договор поручительства №-П2.

09.11.2021 между АО МКК «Поручитель», ООО «Возрождение» и ФИО6 как поручителем был заключен договор поручительства №-П3.

09.11.2021 между АО МКК «Поручитель», ООО «Возрождение» и ФИО1 как поручителем был заключен договор поручительства №-П4.

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4. указанных договоров поручительства поручители обязуются нести перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 09.11.2021. При этом поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки, по возмещению займодавцу убытков, возникающих у него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заемщиком ООО «Возрождение» обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом в рамках указанного договора займа, надлежащим образом не исполнялись.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2023 взыскано солидарно с ООО «Возрождение», СППК «Калиновский, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в пользу АО МКК «Поручитель» задолженность по договору займа № от 09.11.2021 по состоянию на 07.06.2023 в размере 1829377 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1783354 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 46023 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17347 рублей, а всего взыскано 1846724 рубля 08 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2023 вступило в законную силу 01.08.2023.

18 июля 2023 г. между ООО «Радуга» в лице директора ФИО1, именуемого займодавцем, и ФИО1, именуемого заемщиком, заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Радуга» предоставило займ ФИО1 в размере 1855275, 44 рублей. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления в АО ММК «Поручитель» в качестве оплаты в интересах ФИО1, являющегося поручителем по договору займа № от 09.11.2021. 

Перечисление денежных средств АО МКК «Поручитель» в счет оплаты по договору займа № от 09 ноября 2021 г. в размере 1855275, 44 рублей подтверждается платежными поручениями № 302 от 20.07.2023, № 317 от 24.07.2023, № 354 от 07.08.2023, № 355 от 07.08.2023.

Согласно справке АО МКК «Поручитель» от 05.02.2025 задолженность по договору займа № от 09 ноября 2021 г. по состоянию на 31.08.2023, в том числе, установленная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.06.2023, погашена полностью.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 обязательства по договору поручительства исполнены, к нему в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора в рамках исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств размере 1846724 рубля 08 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), СППК «Калиновский» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1846724 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33467 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.