А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 10 июля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием ФИО1, проверив в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 законность постановления мирового судьи 74-го судебного участка от *** об отказе в принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности К., Я., Р. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 74-го судебного участка от *** ФИО1 отказано в принятии его заявления, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности К., Я., Р.

Основанием отказа послужило не выполнение ФИО1 указаний мирового судьи, содержащихся в постановлении от *** о приведении заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ. 

В частности, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 не указал в заявлении частного обвинения дату, время, место и обстоятельства совершенного, по его мнению, К., Я., Р. преступления, которое он квалифицирует как клевета, не указал, в чем клевета выражалась, какие мотивы двигали обвиняемыми.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, полагая, что все указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении от ***, он выполнил, просит постановление от *** отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в его жалобе, поддержал и пояснил, что не обратился бы в суд, если бы действия лиц, которых он просит привлечь к ответственности, принесли бы пользу.

Выслушав ФИО1, изучив постановления от *** и ***, заявления ФИО1 от *** и ***, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, ст.389.16 и ст.389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, или существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, *** к мировому судье 74-го судебного участка поступило в порядке частного обвинения заявление ФИО1 о привлечении К., Я., Р. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ (л.д.133-135).

*** мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ (л.д.137), которая гласит, что заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В установленный мировым судьей срок ФИО1 подал уточненное заявление в порядке частного обвинения о привлечении К., Я., Р. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ (л.д.144-150), однако оно вновь не соответствует предъявляемым к нему ст.318 УПК РФ требованиям.

Так, в своем заявлении ФИО1 указывает, что длительное время проживал в непригодной для этого квартире по адресу: ***, 1-68-18.

Заведующая отделом гигиены СЭС К. *** перед комиссионным обследованием данной квартиры, находясь непосредственно в самой квартире, ему и его жене в лицо заявила, что квартиру до антисанитарного состояния довели они сами. После обследования квартиры К. выдала ему не соответствующий действительности акт от ***, в котором нет ни ее подписи, ни подписи члена комиссии Я.

В дальнейшем К. выдала ему акт проверки вентиляционного устройства в квартире от ***, составленный работниками МПКХ. 

После очередного обследования квартиры *** К. выдала ему подписанный ею акт, в котором только малость действительности, а вся правда не изложена. 

Таким образом, К., как указано в заявлении, клеветала, обманывая всех.

Р. и Я., как утверждает ФИО1, клеветали, поддерживая К.

Благодаря клевете и лжи К., Я., Р. о соответствии жилья заявителя нормам, с него решением суда были взысканы коммунальные услуги. Впоследствии данное решение по его жалобе было отменено.

Своими действиями, как указано в заявлении ФИО1, К. раскручивала колесо административной машины против его семьи, проявив при этом высшую степень цинизма и изобретательности в неисполнении ее служебного долга. В этом ее поддержали Я. и Р. 

Таким образом, заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения, действительно, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, т.к. в нем не указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного, по мнению заявителя, К., Я., Р. преступления, которое он квалифицирует как клевета, не указано, в чем клевета выражалась, какие мотивы двигали обвиняемыми.

Между тем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только указание на норму уголовного закона, предусматривающую деяние как преступное, но и описание фактической стороны преступления. 

В отсутствие перечисленных выше сведений мировой судья был лишен возможности принять заявление к производству, т.к. в такой ситуации было бы нарушено закрепленное ст.47 УПК РФ право лиц, которых ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности, знать, в чем они обвиняются, право подготовить качественную защиту и возражать против предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 74-го судебного участка от *** об отказе в принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности К., Я., Р. по ст.128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, именуемую как частная, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Петрова Т.А.