Судья: Козаченко Е.В.

дело № 33-43843/2025УИД 50RS0021-01-2012-000425-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «М2М Прайвет Банк» на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство истца АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - ООО «Дата Инвестмент».

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенное 

<

данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк» и АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования к ФИО1 в сумме 211 442 руб. 68 коп.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, удовлетворены исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Дата Инвестмент».

ПАО «М2М Прайвет Банк» представлено соглашение об отступном от 

<

данные изъяты>, заключенное между ПАО «М2М Прайвет Банк» и АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по условиям которого истцом было уступлено ПАО «М2М Прайвет Банк» право требования к ФИО1 (ранее Чернявской) Ю.В. стоимостью 211 442 руб. 68 коп.

Судом также установлено, что на основании соглашения об отступном от 

<

данные изъяты>, заключенного между АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Дата Инвестмент», последнему было уступлено право требования к ФИО1 на сумму 1 871 971 руб. 77 коп.

Разрешая заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АКБ «МФТ-Банк» в лице представителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является истцом по делу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебным постановлением и полагает по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

<

данные изъяты> между конкурсным управляющим АКБ «МФТ-Банк» в лице представителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк в лице представителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном 

<

данные изъяты>, по которому право требования по спорному кредитному договору передано заявителю.

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, оконченное– 

<

данные изъяты> на основании п. 7, ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, на момент направления в суд заявления от 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа не истек, соответственно, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, произвести замену взыскателя на ПАО«М2М Прайвет Банк».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя на ПАО «М2М Прайвет Банк» по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску АКБ «Международные финансовые технологии» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025