дело №2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., 

при секретаре – Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 172150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW, гос.номер 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО5, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил ФИО5 страховую сумму в размере 172150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО ответчиком не представлен. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, были надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем MAZDA гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем BMW, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, гос.номер 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительных работ автомобиля BMW составила 292354 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 172150 руб. (л.д.16). 

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW, гос.номер 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО5 выплатило страховую сумму в размере 172150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Определением Емельяновского районного суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ5 года восстановительная стоимость автомобиля BMW, гос.номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 158340, 50 руб.

В связи с чем, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО1 158340, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4643 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366 руб. 81 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> сумму ущерба в размере 158340, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366,81 руб., а всего 162 707 (сто шестьдесят две тысячи семьсот семь) руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева