Судья Дремова И.Г. Дело 22к-1010/2017 

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 4 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области 

Закурдаева А.Ю., 

адвоката Каменева В.И., представившего ордер № 018635 от 22 августа 2017 года и удостоверение № 909, выданное 12 октября 2011 года Управлением Минюста РФ по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Медвенского районного суда Курской области от 30 июня 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе 

ФИО2 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Медвенскому району Курской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Медвенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Медвенскому району Курской области ФИО3 от 30 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по его сообщению, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 30 июня 2017 года по жалобе ФИО2 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено, по его мнению, с нарушением закона, поэтому подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При этом указывает, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что 26 мая 2017 года тем же должностным лицом вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвенского района Курской области Петров С.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каменев В.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; 

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Каменева В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Медвенскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017 года постановлением прокурора Медвенского района Курской области от 10 мая 2017 года отменено.

При таком положении, принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что жалоба ФИО2 с теми же доводами уже удовлетворена, в связи с чем отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017 года.

Ссылка ФИО2 на то, что к моменту вынесения обжалуемого решения уже имелось постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Медвенскому району Курской области ФИО3 от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению, что, по его мнению, не было учтено судом, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления Медвенского районного суда Курской области от 30 июня 2017 года, поскольку суд первой инстанции исходил из содержания его жалобы, с которой он 26 июня 2017 года обратился в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017 года.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Медвенского районного суда Курской области от 30 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Курского 

областного суда С.В. Черникова