Дело № 2-2761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 163098 руб., морального вреда 1000 руб., указав, что в результате ДТП 10.07.2016г. его автомобилю BMW 750 *** причинен ущерб. Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 265900 руб., 18.11.2016г. он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2016г. по данному страховому случаю в его пользу с ответчика взыскан штраф 34000 руб. и моральный вред 1000 руб. в связи с доплатой страхового возмещения в размере 132600 руб. в ходе судебного разбирательства. 

04.05.2017г. ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» неустойку в размере 163098 руб. за период просрочки с 04.08.2016г. (по прошествии 20 дней после подачи заявления) по 05.12.2016г. (дата выплаты), из расчета 132600 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 123 дня, а также моральный вред 1000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям и просил их удовлетворить, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3 в суде исковые требования не признала и просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб. так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно до вынесения решения судом, и, кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании морального вреда удовлетворено ранее решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2016г. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате происшедшего 10.07.2016г. ДТП автомобилю истца BMW 750 LI г.р.з Р 179 КУ 71 причинен ущерб. 

18.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 265900 руб., которая не была удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2016г., вступившим в законную силу 24.01.2017г., по данному страховому случаю в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение 132600 руб., расходы на проведение экспертизы-2500 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф -34000 руб. 

После этого 04.05.2017г. истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую не получен. Период просрочки с 04.08.2016г. (по прошествии 20 дней после подачи заявления) по 05.12.2016г. (дата выплаты) составил 123 дня, сумма неустойки, согласно расчету истца, который признается правильным, составила 163098 руб. ( 132600 руб. х 1% х 123 дня). Размер неустойки и период просрочки ответчиком в суде не оспаривался.

Удовлетворение судом требования ФИО4 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В соответствием с законом основанием для взыскания неустойки является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно до вынесения решения судом, и, кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страховой премии, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки до 100 000 руб. 

Заявленное по настоящему делу требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2016г., вступившим в законную силу 24.01.2017г., в пользу истца с ответчика по данному страховому случаю был взыскан моральный вред в размере 1000 руб., поэтому правовых оснований для его взыскания в большем размере не имеется. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 

Требование о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г. 

Судья Е.В. Макарова