Дело № 1-450/2019 

42RS0013-01-2019-002843-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя 

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Наумовой Ю.А. адвоката адвокатского кабинета Наумова Ю.А. № 42/264 г. Мыски Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.03.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. 

29.11.2011 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 

2) 28.09.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, штраф 10000 рублей. 

20.02.2012 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

3) 03.07.2012 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.09.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.03.2011 года, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Штраф 10000 рублей исполнять самостоятельно.

4) 03.07.2012 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2012 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03.02.2015 года условно досрочное освобождение по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.01.2015 года на срок 8 месяцев 10 дней, ст.79 УК РФ, из УН-1612/4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области.

5) 06.08.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2012 года. Общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07.09.2016 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области считать осужденным по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 1 месяц лишения свободы. 

05.06.2018 года освобожден по отбытии наказания из ИК-25 Иркутской области, убыл в г.Междуреченск. 

11.04.2018 года по решению Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор с 28.06.2018 года по 05.06.2026 года. Исполнительный орган: Отдел МВД России по г. Междуреченску

16.05.2019 года решением Междуреченского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные по решению Братского районного суда Иркутской области от 11.04.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2019 года в период с 3 часов 00 минут до 4 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему удар локтем правой руки по голове, от которого он упал, после чего не менее 4-5 ударов ногами по телу и голове потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Кроме того, 01.06.2019 в период с 19 часов 05 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Н» по пр. Строителей, 54 в г. Междуреченске Кемеровской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, умышленно, тайно похитил из автомобиля КАМАЗ 432533 государственный регистрационный знак 

<

***> регион два аккумулятора АКБ 6СТ 190 L STANDART стоимостью 3598 рублей 20 копеек каждый, на общую сумму 7196 рублей 40 копеек и из автомобиля КАМАЗ 432533 государственный регистрационный знак 

<

***> регион два аккумулятора АКБ 6СТ 100 L STANDART стоимостью 6076 рублей 39 копеек каждый, на общую сумму 12152 рублей 78 копеек. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Эдельвейс-Н» ущерб на общую сумму 19349 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснил, что 01.06.2019 года в вечернее время проходил мимо ООО «Эдельвейс-Н», перелез через ограду, увидел, что стоят два автомобиля Камаз. Прошел по территории, там никого не было. Сначала подошел к одному автомобилю Камаз, с которого снял аккумуляторы и оттащил их к забору, затем также снял со второго автомобиля Камаз аккумуляторы и тоже оттащил к забору. Затем перекинул четыре аккумулятора через забор, поймал такси и поехал на приемку в сторону посёлок Притомский, где сдал эти аккумуляторы. На следующий день приехали сотрудники полиции. О том, что на территории ООО «Эдельвейс-Н» имеется видеонаблюдение ему не было известно. Ему показали видеозапись, на которой он себя узнал. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Совершил кражу аккумуляторов, после допроса у следователя по делу в отношении Потерпевший №1, так как нужны были деньги для Потерпевший №1. От сдачи аккумуляторов он получил примерно 6-7 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды. По преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ вину также признал полностью и пояснил, что был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, так как проживали в одном общежитии. Между ними были плохие отношения: часто возникали конфликты, так как потерпевший стал себя грубо вести с ним. Вечером 30.03.2019 г. вместе с ФИО2 №5 употребляли спиртные напитки. Выходили на улицу, встречались с друзьями. По возвращении с улицы он в общежитии встретил потерпевшего Потерпевший №1, который стал высказываться в грубой форме в его адрес. Подошел к нему и ударил его с локтя, от удара Потерпевший №1 упал и ударился о стол, который там стоял. Тогда он его оттащил и еще 5-6 раз ударил потерпевшего Потерпевший №1 ногами, куда именно бил - не смотрел, просто пинал. Удары приходились по ногам, по лицу, по голове. После друзья сказали ему успокоиться, и оттащили его от Потерпевший №1. После этого он зашел в свою комнату, собрал вещи и спиртные напитки, которые оставались, и ушел на улицу. Позже ему позвонила супруга ФИО2 №1 и сказала, что приехали сотрудники полиции. С ФИО2 №1 у них брак не заключен. Когда он пришел домой, то всё рассказал сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 34-36, т. 1, л.д. 193-195, т. 1 л.д. 212-214) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый в судебном заседании подтвердил все указанные показания. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, где пояснял, что 31.03.2019 распивал спиртное у себя дома по 

<

адрес>. Около 2 часов к нему пришли знакомые ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №8 Около 4 часов он вместе с ФИО2 №6 и ФИО2 №8 пошли в санузел, расположенный на третьем этаже общежития, покурить. Там он увидел Потерпевший №1, с которым у них сложились давние неприязненные отношения. Последний стал грубо выражаться в его адрес и его это разозлило. Он подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес ему локтем правой руки удар по голове, отчего последний упал, ударившись головой о деревянный пол, и потерял сознание. Он взял потерпевшего за одежду, оттащил его в тамбур санузла, и лежащему на животе, нанес не менее 7 ударов ногой по голове сверху и телу с левой стороны. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 переворачивался, поэтому удары приходились по лицу и грудной клетке. Кто-то из парней оттащил его от потерпевшего, и они пошли в магазин за спиртным. Потерпевший №1 остался лежать на полу. В содеянном раскаивается. Кроме того, 01.06.2019 около 19 часов, проходя мимо ООО «Эдельвейс-Н» пр. Строителей, 54, в г.Междуреченске, увидел, что на его территории стоят два автомобиля КАМАЗ. Решил похитить аккумуляторы из вышеуказанных автомобилей, чтобы в дальнейшем продать их, так как нужны были деньги. С собой у него были плоскогубцы. Через ворота зашел на территорию ООО «Эдельвейс – Н», подошел к автомобилю КАМАЗ г/н № регион, и снял с него два автомобильных аккумулятора 6 СТ 190 в корпусе черного цвета, поставил их под эту же машину. Затем незаметно для работников ООО «Эдельвейс-Н» подошел к автомобилю КАМАЗ г/н № регион, снял с него два аккумулятора 6 СТ 100, которые перекинул через забор у здания УБТС по пр. Строителей, 50. После этого вернулся к КАМАЗу г\н №, по очереди перенес и перекинул оба аккумулятора так же через забор. На автомобиле такси, который стоял у 

<

адрес>, перевез похищенные аккумуляторы в пункт приема аккумуляторов б/у в 

<

адрес> где сдал их по своему паспорту на 4600 рублей. О том, что данные аккумуляторы были им похищены, ни водитель такси, ни приемщик аккумуляторов не знали. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. По дороге домой плоскогубцы выкинул, где именно не помнит.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не знает, как получил травмы.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в связи с полученной потерпевшим травмой и запамятованием события (т. 1, л.д. 53-55) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где потерпевший пояснял, что 30.03.2019 находился дома в общежитии по 

<

адрес> с соседкой ФИО2 №2 31.03.2019 около 3 часов, когда ФИО2 №2 уже спала, он пошел в санузел, расположенный в коридоре 

<

адрес>, в котором находятся умывальники, побриться. С собой взял мыло и бритвенный станок. За ним в туалет зашел ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения, и ранее не знакомые ФИО2 №6 и ФИО2 №8 После этого он почувствовал удар по голове, от которого упал и потерял сознание. В себя пришел только в больнице, что с ним произошло, не помнит. Проходил судебно-медицинскую экспертизу. Позже узнал, что повреждения ему причинил ФИО1

Суд считает вину подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, установленной, так как она также подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО2 №2 (т. 1, л.д. 38-39) в ходе предварительного следствия поясняла, что 31.03.2019 г. с ней в комнате 

<

адрес> проживал Потерпевший №1 30.03.2019 г. в вечернее время она легла спать, Потерпевший №1 находился дома. 31.03.2019 г. около 5 часов она проснулась от того, что в комнате находились сотрудники полиции, в коридоре 

<

адрес> были врачи скорой помощи. Когда она вышла в коридор, в помещении санузла, расположенного рядом с её комнатой, на полу лежал Потерпевший №1 Он был без сознания, в крови, на голове была гематома. По просьбе скорой она помогла врачам переложить Потерпевший №1 на покрывало, после чего они его отнесли в автомобиль скорой помощи, которая его доставила в больницу. После этого, она увидела в санузле мыло и зеркало Потерпевший №1, она поняла, что он в санузле брился. Позже ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, из 

<

адрес>, с которым у Потерпевший №1 были неприязненные отношения;

- свидетель ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 40-41) в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в 

<

адрес>. Рядом расположена комната №, в которой проживает ФИО1 30.03.2019 г. около 23 часов она легла спать. 31.03.2019 около 3 часов она пошла в санузел, который расположенный в коридоре 

<

адрес>. Она увидела, что возле умывальника находился Потерпевший №1, который проживает в комнате №. Он умывался. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. Она ушла к себе в комнату. Примерно через 30 минут она услышала быстрые шаги из комнаты №, и шум в стороне санузла. Когда шум прекратился, она пошла в санузел, где увидела лежащего на полу Потерпевший №1 На лице у Потерпевший №1 была кровь, на полу в санузле также имелась кровь. О случившемся она сразу же сообщила вахтеру 

<

адрес>. После этого приехала скорая помощь и полиция. Потерпевший №1 отвезли в больницу. Кто причинил телесные повреждения она не видела;

- свидетель ФИО2 №4 показания (т. 1, л.д. 44-45) в ходе предварительного следствия поясняла, что работает вахтером 

<

адрес>. 30.03.2019 г. в 19 часов 15 минут она заступила на смену на вахту. 31.03.2019 года около 02 часов в общежитие пришло четверо парней, как она поняла они пришли к ФИО1 из комнаты №. В 05 часу к ней на вахту пришла ФИО2 №3 из комнаты № и сообщила, что в санузле на 3 этаже лежит Потерпевший №1 в крови. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После этого из 

<

адрес> до приезда сотрудников полиции ушел ФИО1 с парнями. Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними поднялась на 3 этаж, видела, что на полу в санузле, лежал Потерпевший №1, на лице имелась кровь. После этого скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу;

- свидетель ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 46-47) в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 30.03.2019 г. в вечернее время к ним пришел ФИО2 №5, и они стали распивать спиртное. 31.03.2019 после 00 часов ФИО2 №5 позвонил кому-то, после чего он вместе с Костиком ушли. Спустя примерно 30 минут Костик и ФИО2 №5 вернулись домой, с ними также было трое парней, которых она ранее не видела. Они стали между собой общаться. Около 3 часов ФИО1, и двое парней пошли покурить в санузел, расположенный на третьем этаже общежития. Примерно через 30 минут они вернулись, стали быстро собираться и все ушли. После этого к ним домой пришли сотрудники полиции, и она увидела, что из санузла выносили мужчину, который был весь в крови. Как она позже узнала, что это был Потерпевший №1 из комнаты №. Позже она разговаривала с ФИО1, который рассказал ей, что он избил Потерпевший №1 в санузле, так как тот его разозлил;

- свидетель ФИО2 №5 (т. 1, л.д. 48-49) в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.03.2019 в вечернее время находился у своего знакомого ФИО1 в общежитии 

<

адрес>. Дома была сожительница ФИО1 – ФИО2 №1 Они втроем распивали спиртное. 31.03.2019 около 2 часов он позвонил ФИО2 №6, позвал в гости. Через некоторое время к ним присоединились ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 В период с 3 до 4 часов ФИО1 с ФИО2 №6 и ФИО2 №8 ушли курить в санузел, расположенный в коридоре. Через 30 минут они вернулись, и ФИО2 №6 рассказал, что между ФИО1 и ранее не знакомым Потерпевший №1, находившимся в санузле, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его избил ногами, отчего тот потерял сознание. После этого они все из 

<

адрес> ушли;

- свидетель ФИО2 №6 (т. 1, л.д. 153-154) в ходе предварительного следствия пояснял, что 31.03.2019 около 2 часов он с братом ФИО2 №7 и ФИО2 №8, по предложению ФИО2 №5, пришли в гости к ФИО1 в 

<

адрес>, где стали общаться. В период с 3 до 4 часов он вместе с ФИО2 №8 и ФИО1 вышли покурить в санузел, расположенный в коридоре 

<

адрес>. Там находился ранее не знакомый Потерпевший №1, он брился возле раковины. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего, он не понял. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес ему удар локтем правой руки по голове, от чего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. ФИО1 взял его за одежду и оттащил к стене. Потерпевший №1 лежал лицом вниз на животе. После этого ФИО1 нанес ему не менее семи ударов ногами по голове и телу слева. У Потерпевший №1 на голове появилась кровь. Он оттащил ФИО1, а ФИО2 №8 стал поливать Потерпевший №1 холодной водой, чтобы привести в чувства. Ему показалось, что последний стал приходить в сознание. Они вернулись в комнату к ФИО1, все оделись и из 

<

адрес> ушли;

- свидетель ФИО2 №7 (т. 1, л.д. 156-157) в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6;

- свидетель ФИО2 №8 (т. 1, л.д. 191-192) в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце марта 2019 года, в ночное время он со своими знакомыми ФИО2 №6 и ФИО2 №7, по предложению ФИО2 №5, пришли в 

<

адрес> к ФИО1, где парни употребляли спиртное. В период с 2 до 3 часов он с ФИО2 №6 и ФИО1 вышли покурить в туалет в коридоре 

<

адрес>. Там находился ранее не знакомый Потерпевший №1, брился. Костик спросил его, шорец он или нет. Последний спокойно ответил, что он шорец, после чего ФИО1 со словами: «Ну, держи, шорец!», подошел к нему сзади и нанес удар локтем по голове. От удара Потерпевший №1 упал, а ФИО1, взяв его за одежду, оттащил в сторону и положил лицом вниз, после чего стал прыгать по его голове, пинать ногами по телу и голове. От ударов Потерпевший №1 переворачивался и удары приходились по лицу и по всему телу. Бил ФИО1 Потерпевший №1 с разных сторон и нанес много ударов. Когда закончил наносить удары, он попытался привести Потерпевший №1 в чувства, но у него ничего не вышло, и они ушли. ФИО1 почему-то был зол на Потерпевший №1, как ему показалось, между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3), согласно которому 31.03.2019 года в 4 часа 56 минут в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ФИО2 №4 о том, что в туалете 

<

адрес> кто-то лежит. 

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5), согласно которому в санпропускник ГБУЗ КО МГБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 11-15), согласно которому осмотрено помещение санузла в 

<

адрес>, которое расположено в правом крыле на третьем этаже. В данном помещении находится туалет и умывальник. При входе попадаем в умывальное помещение, где справа при входе имеются пятна бурого цвета на полу. Также на полу около умывальника пятна бурого цвета. В туалетном помещении около двери кладовой на полу у окна два больших пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева лежит домашний тапочек серого цвета. 

- Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), согласно которой в 05 часов 24 минуты поступил вызов пострадавшему Потерпевший №1, который находился по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж в конце коридора. Диагноз: Осн: 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в Травматологическое отделение ГБУЗ КО МГБ.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27), согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный закрытой тупой травмой грудной клетки квалифицируется как средний по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая множественность, обширность, разностороннюю и разноуровневую локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении и ударе о плоскость, как с заранее приданым ускорением, так и без такового. 

- Выписного эпикриза из истории болезни № (т. 1, л.д. 58). согласно которому Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в условиях поликлиники.

- Выписного эпикриза неврологического отделения (т. 1, л.д. 59), согласно которому Потерпевший №1 находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «Эдельвейс-Н», расположенного по адресу пр. Строителей, 54. 02.06.2019 г. утром ему позвонил механик ФИО2 №6, который круглосуточно осуществляет дежурство на территории и сообщил о том, что похищено 4 аккумулятора от автомобилей марки Камаз. Об этом ему также стало известно от водителя, который пришел утром на смену и обнаружил отсутствие аккумуляторов. Он сразу же приехал на место и вызвал сотрудников полиции. В этот же вечер нашли виновного в краже. Похищенное было возвращено, но оно в не рабочем состоянии. Аккумуляторы он забрал у следователя, и они хранятся у него на складе. Исковых требований к подсудимому нет. На территории были установлены видеокамеры. Похищенные аккумуляторы были почти новые: 2 аккумулятора марки 180, и 2 аккумулятора марки 100.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 127-129 и т. 1, л.д. 196-197) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший данные показания подтвердил полностью, пояснил, что на следствии помнил лучше, чем сейчас. На л.д. 127-129 и 196-197 том 1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что по приезду на место, обнаружил что на автомобиле КАМАЗ г\н № регион отсутствуют два аккумулятора марки 6 СТ 190L STANDART, на автомобиле КАМАЗ г\н № регион отсутствуют два аккумулятора марки 6 СТ 100L STANDART, клеммы от аккумуляторов были оторваны. На каждом автомобиле КАМАЗ установлена система навигации, которая отслеживает движение автомобиля, если с КАМАЗа снять аккумулятор, то сигнал автоматически пропадает. У автомобиля КАМАЗ № регион сигнал навигации пропал около 19 часов 45 минут, у автомобиля КАМАЗ 

<

***> регион сигнал навигации пропал около 21 часа 40 минут. Со слов ФИО2 №10 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, проходя мимо КАМАЗа г\н № регион, видел, что под его кузовом лежат два аккумулятора, но, решив, что их сняли работники ООО «Эдельвейс-Н», значение этому не придал. Два аккумулятор 6 СТ 190 L STANDART, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены за 10795 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 21590 рублей, и в тот же день установлены на автомобиль КАМАЗ г/н № регион. Срок эксплуатации данного аккумулятора составляет пять лет. В настоящее время с учетом эксплуатации, стоимость одного аккумулятора марки 6 СТ 190 L - составляет 3598 рублей 20 копеек. Два аккумулятора 6 СТ 100 L STANDART, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены за 6225 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 12450 рублей. 15.04.2016 данные аккумуляторы были установлены на автомобиль КАМАЗ г/н № регион. Срок эксплуатации данных аккумуляторов составляет три года. В настоящее время, с учетом эксплуатации, стоимость одного аккумулятора марки 6 СТ 100 L - составляет 6076 рублей 39 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Эдельвейс-Н» хищением четырех аккумуляторов составила 19349 рублей 18 копеек. 

Суд считает вину подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, установленной, так как она также подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО2 №9 (т. 1, л.д. 146-147) в ходе предварительного следствия пояснял, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «ПромМетИнновации» по пр. Горького, 45 в г.Междуреченске. ООО «ПромМетИнновации» осуществляет прием лома черного и цветного металла, а также аккумуляторов, бывших в употреблении. Журнал приема ведется только днем, поскольку в ночное время сторожа не имеют права этого делать. 02.06.2019 около 00 часов 30 минут в ООО «ПромМет Инновации» ранее незнакомый ФИО1 принес и продал 2 аккумулятора марки 6 СТ 190 и 2 аккумулятора марки 6 СТ 100 за 3000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. 02.06.2019 в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные аккумуляторы были похищены с территории ООО «Эдельвейс-Н»;

- свидетель ФИО2 №10 (т. 1, л.д. 148-149) в ходе предварительного следствия пояснял, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Эдельвейс-Н» по пр.Строителей, 54 в г.Междуреченске. 01.06.2019 около 18 часов 30 минут 

<

данные изъяты> ФИО2 №11 поставил автомобиль КАМАЗ г/н № регион на территорию ООО «Эдельвейс» рядом с автомобилем КАМАЗ г/н № регион. Около 21 часа 45 минут, закрывая калитку в заборе со стороны пр.Строителей, увидел под автомобилем КАМАЗ г/н № регион два автомобильных аккумулятора. Решив, что сняли старые аккумуляторы, значения этому не придал. Около 22 часов 30 минут закрыл шлагбаум на территорию ООО «Эдельвейс-Н». Когда закрывал калитку и опускал шлагбаум, на территории никого не видел. 02.06.2019 около 07 часов от ФИО2 №11 узнал, что в автомобилях КАМАЗ г\н № регион и г\н № регион отсутствуют аккумуляторы. Аккумуляторы, которые он видел ранее под КАМАЗом г\н № регион, отсутствовали. О произошедшем сообщил директору ООО «Эдельвейс-Н» Потерпевший №2, после чего вызвал сотрудников полиции;

- свидетель ФИО2 №11 (т. 1, л.д. 150-151) в ходе предварительного следствия пояснял, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Эдельвейс-Н» на служебном автомобиле КАМАЗ г/н № регион. 01.06.2019 около 18 часов 30 минут после окончания рабочей смены, поставил указанный автомобиль на территории ООО «Эдельвейс» рядом с автомобилем КАМАЗ г\н № регион. С автомобилями все было в порядке. После чего пошел домой. 02.06.2019 около 07 часов, придя на смену, обнаружил, что на указанных КАМАЗах отсутствуют аккумуляторы в количестве 4 штук, так как на автомобилях КАМАЗ установлено по два аккумулятора на каждом. О случившемся сообщил ФИО2 №10

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 69), согласно которому 02.06.2019 года в 7 часов 30 минут в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ФИО2 №10 о том, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Эдельвейс-Н» по пр. Строителей, 54 в г. Междуреченске на двух «Камазах» обнаружено отсутствие аккумуляторов 2-х шт. 

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 71), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Эдельвейс-Н» по пр. Строителей, 54 в г. Междуреченске, похитил имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс-Н», причинив имущественный вред. 

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 73-77), согласно которому осмотрена территория ООО «Эдельвейс-Н» по пр. Строителей, 54 в г. Междуреченске. На момент осмотра на территории находятся два автомобиля: КАМАЗ 432533 г/н № регион и КАМАЗ 432533 г/н № регион. В указанных автомобилях отсутствуют аккумуляторы. Клеммы от аккумуляторов на автомобиле КАМАЗ с г/н № регион повреждены, оторваны крепления. Крышки от аккумуляторов находятся под автомобилями. 

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 82-83) согласно которому осмотрена территория проезда Горького, 45, строение 2, территория ООО «ПромМет Иновации». У входной двери в металлический вагончик стоят чистые автомобильные аккумуляторы: два автомобильных аккумулятора «TYUMEN BATTERY standart» 12 V 190 Ah 1300 А (EN), два автомобильных аккумулятора «TYUMEN BATTERY standart» 12 V 100 Ah 790 А (EN).

- Учредительными документами ООО «Эдельвейс-Н» (т. 1, л.д. 93-101).

- Согласно бухгалтерской справки ООО «Эдельвейс-Н» (т. 1, л.д. 102) 20.01.2016 г. были приобретены АКБ 6 СТ 190 L STANDART, в количестве двух штук, по цене 10795 рублей за штуку. На сумму 21540 рублей. 11.04.2019 г. были приобретены АКБ 6 СТ 100 L STANDART, в количестве двух штук, по цене 6250 рублей за штуку. На сумму 12450 рублей. Данные аккумуляторы были установлены на автомобиль КАМАЗ г/н № и автомобиль КАМАЗ г/н №. Общая остаточная стоимость 4-х АКБ – 19349,18 (т. 1, л.д. 103).

- Акта ввода в эксплуатацию АКБ (т. 1, л.д. 104), согласно которому 15.04.2019 г. на автомобиль КАМАЗ 432533 г/н №, были установлены и введены в эксплуатацию новые АКБ 6 СТ 100 L STANDART, в количестве двух штук, приобретенные 11.04.2019 г. 

- Акта ввода в эксплуатацию АКБ (т. 1, л.д. 105), согласно которому 21.01.2016 г. на автомобиль КАМАЗ 432533 г/н №, были установлены и введены в эксплуатацию новые АКБ 6 СТ 190 L STANDART, в количестве двух штук, приобретенные 20.01.2016 г.

- Универсальным передаточным документом, счет фактурой, товарной накладной (т. 1, л.д. 106-108), согласно которым 

<

данные изъяты> передало оплаченные аккумуляторы ООО «Эдельвейс-Н» 

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 117-120), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: 2 аккумулятора марки 6 СТ 100L STANDART, в корпусе черного цвета; 2 аккумулятора марки 6 СТ 190L, в корпусе черного цвета. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 121).

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 130-131, 132), согласно которому осмотрена предоставленная по запросу видеозапись от 01.06.2019 территории ООО «Эдельвейс-Н» по пр. Строителей, 54 в г. Междуреченске. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19 часов 05 минут на территорию ООО «Эдельвейс-Н» заходит мужчина (по внешним признакам ФИО1) В 22 часа 17 минут ФИО1 выходит из–за автомобиля КАМАЗ, в руках у него два предмета, похожих на аккумуляторы, в 22 часа 18 минут Костик перекидывает эти предметы через забор. В 22 часа 45 минут ФИО1 несет один предмет (больше чем предыдущие два), похожий на аккумулятор, оставляет его около забора. В 22 часа 47 минут ФИО1 несет еще один аналогичный предмет, оставляет его около забора. В 22 часа 50 минут Костик перебрасывает через забор два предмета, похожих на аккумуляторы и покидает территорию ООО «Эдельвейс-Н». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи узнает себя. На видеозаписи зафиксировано, как он похитил четыре аккумулятора с автомобилей КАМАЗ. Признан вещественным доказательством диск с видеозаписью и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 133).

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 198-203), согласно которому осмотрены предоставленные по запросу документы ООО «Эдельвейс-Н», подтверждающие наличие и стоимость похищенных 01.06.2019 года аккумуляторов на общую стоимость 21590,00. Признаны документами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 204) в качестве вещественных доказательств.

- Постановлением об уточнении времени совершения преступления (т. 1, л.д. 207), согласно которому постановлено считать в дальнейшем правильным время совершения преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – период с 3 часов 00 минут до 4 часов 56 минут 31.03.2019 г. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств по каждому преступлению с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении каждого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании указанные доказательства по каждому преступлению, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он из личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесённых ударов Потерпевший №1 – 4-5 ногами по телу и голове, причинивших 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-27). Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшую в связи наличием конфликта между ними.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества – ООО «Эдельвейс-Н». ФИО1 распорядился похищенным - сдал аккумуляторы, а полученные деньги истратил на собственные нужды. 

Подсудимый является субъектом каждого преступления. Указанное подтверждается сведениями из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-184), согласно которому 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по каждому преступлению суд кладёт в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 по каждому преступлению согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями из письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей по каждому преступлению, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном по каждому преступлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация действия ФИО1 по каждому преступлению не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений признаётся особо опасным с учётом требования п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что причиной совершения преступления послужили неприязненные отношения между ним и потерпевшим. При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 184) о том, что эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения следует квалифицировать как состояние эмоционального возбуждения на фоне эмоционального возбуждения. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд по каждому преступлению назначает наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения каждого преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства) не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения по каждому преступлению, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не находит. 

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда, признал частично. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с подсудимого подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, считая, что именно данная сумма компенсирует моральный вред за причинённые подсудимым потерпевшему нравственные и физические страдания за совершение в отношении него подсудимым преступления с учётом степени причинённого вреда – тяжкого, опасного для жизни, при этом суд учитывает, что 

<

данные изъяты>, как необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, учитывая, принцип разумности и справедливости, степень тяжести совершенного преступления, с учетом вины подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова