РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указав, что 

<

данные изъяты>. между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе 

<

данные изъяты>, сроком действия на 

<

данные изъяты> истец получила травму коленного сустава в результате погодных условий. 

<

данные изъяты> на приеме в поликлинике по месту жительства врачом – травматологом ФИО5 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после получения которого истцу назначена очередная явка к врачу. 

<

данные изъяты>. ФИО2 физиотерапевтом назначено лечение – 

<

данные изъяты> 

<

№>. 

<

данные изъяты>. курс 

<

данные изъяты>. Свободной записи на прием к врачу ФИО5 на 

<

данные изъяты> уже не было. Истицу записали на прием к врачу только после новогодних праздников на 

<

данные изъяты> После приема истцу назначили рентген коленного сустава, после чего лечение было окончено.

В связи с тем, что истец находилась на лечении с 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в связи отсутствием непрерывного лечения, назначенного на определенный срок с периодическим контролем его эффективности при назначении на прием или посещении медицинским работником.

Не согласившись с данным отказом, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, приложив письменные возражения, одновременно в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>. между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе 

<

данные изъяты> сроком действия на 

<

данные изъяты> (полис 

<

№> от 

<

дата обезличена>.), с 

<

дата обезличена>.

По условиям договора страховым случаем являются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая. Страховая сумма 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

№>, утвержденными приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. 

<

№>, и Программой 

<

данные изъяты> являющейся приложением 

<

№> к приказу от 

<

дата обезличена>. 

<

№>, к событию, которое может стать основанием для страховой выплаты с учетом выбранного дополнительного условия «Телесные повреждения», относится, в частности, травма, полученная застрахованным лицом в период действия Договора страхования, с последствиями, при наступлении которых «Таблицей размеров страховых выплат», являющейся приложением к Полису, такая выплата предусмотрена. 

Статьей 63 этой «Таблицы размеров страховых выплат» (приложение 

<

№> к полису страхования 

<

№>) предусмотрены выплаты при незначительных повреждениях, не оказывающих, как правило, существенного влияния на общее состояние здоровья Застрахованного лица, при условии, что застрахованному лицу проводилось амбулаторное лечение общей длительностью не менее 14 дней и/или стационарное не менее 5 дней (п. «а»).

Пунктом 7 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат» предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты с учетом срока непрерывного лечения, когда это предусмотрено соответствующей статьей настоящей таблицы, учитывается только конкретное лечение, которое проводилось в медицинском учреждении, если это лечение:

A) было необходимым и, по данным медицинской науки, соответствовало характеру повреждения или его последствиям, описанным в медицинских документах;

Б) было назначено на определенное время;

B) требовало периодического (не реже одного раза в 10 дней) контроля его эффективности (при назначении на прием или посещении медицинским работником).

Как установлено судом, 

<

дата обезличена>. истец получила травму коленного сустава в результате погодных условий. 

<

дата обезличена>. на приеме в поликлинике по месту жительства врачом – травматологом ФИО5 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>. 

<

данные изъяты>, после получения которого истцу назначена очередная явка к врачу. 

<

дата обезличена>. ФИО2 физиотерапевтом назначено лечение – 

<

данные изъяты> 

<

№>. 

<

дата обезличена>. курс электрофореза был окончен. Свободной записи на прием к врачу ФИО5 на 

<

данные изъяты>. не было. Истицу записали на прием к врачу только после новогодних праздников на 

<

дата обезличена>. После приема истцу назначили 

<

данные изъяты>, после чего лечение было окончено.

В связи с тем, что истец находилась на лечении с 

<

дата обезличена>., более 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 

<

дата обезличена>. ответчик отказал в признании данного события страховым случаем в связи отсутствием непрерывного лечения, назначенного на определенный срок с периодическим контролем его эффективности при назначении на прием или посещении медицинским работником.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является 

<

данные изъяты>», у нее на консервативном лечении с 

<

дата обезличена>. находилась пациентка ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты> За весь период лечения пациентка получала физиопроцедуры 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец находилась на амбулаторном лечении не менее 14 дней, лечение являлось необходимым, было назначено на определенное время, истец получала физиопроцедуры 

<

данные изъяты>, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата обезличена>. в сумме 

<

данные изъяты>.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 

<

данные изъяты>, то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, а заявленные им требования являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. 

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку к нему обоснованно заявлены требования имущественного характера.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление иска в сумме 

<

данные изъяты>, суд также полагает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку ив сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Яцукова