Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/17 по иску ФИО3 к ООО «Самстрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Самстрой» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 8 600 рублей в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск; сумму денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 3 000 рублей и обязать ответчика внести в его трудовую книжку № № запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что между ним и ООО «Самстрой», в лице директора ФИО1, был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «Самстрой» на должность водителя. Трудовой договор являлся срочным, и был заключен на три года, до 16.02.2020 г. Не смотря на то, что он был принят на должность водителя, его обязывали выполнять и другие виды работ, в том числе «грузчика», за которые обещали доплачивать. Однако доплат за дополнительные работы так и не выплатили. В июне 2017 г. он по состоянию здоровья не смог выполнять дополнительную работу, в связи, с чем решил уволиться, и написал заявление на увольнение с 25.06.2017 г., попросив произвести с ним расчет, и выдать надлежащем образом оформленную трудовую книжку. Ответчик в нарушение требований Трудового Кодекса РФ при увольнении расчет с ним не произвел. Кроме того, в выданной трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу и запись об увольнении с работы по собственному желанию. Его заработная плата составляла 28 000 рублей в месяц. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 127, 140, 237, 392, 393 ТК РФ и ст. 89 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8 600 рублей (112000 руб. (общий заработок за 4 мес.) : 4 мес. = 28 000 руб. : 29,3 (установленное Положением среднее число дней в месяце в течении года) * 9 дней), так как он работал без отпуска. Также просил взыскать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования в части обязани ответчика внести в его трудовую книжку № № запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, поскольку данное требование ответчиком добровольно удовлетворено, в остальной части исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Самстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец был принят в ООО «Самстрой» в должность водителя, на испытательный срок, на условиях сдельной заработной платы. Заработная плата истца составляла примерно 1000 - 1 200 рублей в день. Работа была не постоянная, а по мере поступления заказов. На работу ФИО3 вызывался по звонку. Истец при трудоустройстве трудовую книжку в организацию не сдавал. Он не приходил в организацию и не просил внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении с работы. При увольнении истцу была выдана денежная сумма в размере 2998 рублей 92 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы за 4 месяца в размере 36000 рублей. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Самстрой» с 2013 года. ФИО3 был трудоустроен в их организацию на временную работу, вызывался на работу по звонку, по мере поступления заказов. График работы у истца был разный, работал он примерно половину месяца. Истец работал водителем. Заработная плата оплачивалась наличным расчетом, 2 раза в месяц, из расчета по 1 200 рублей в день. В общем истец работал примерно 2-3 месяца. Трудовую книжку он не сдавал в организацию. Обязанности грузчика истец не выполнял. Он его вызывал на работу по телефону. ФИО3 работал еще в такси по совместительству. Велась ведомость учета рабочего времени. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был принят на работу в ООО «Самстрой» на должность водителя 17.02.2017 года, уволен по собственному желанию 01.06.2017 года, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, приказами № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, заявлением ФИО3 от 30.05.2017 г., сведениями трудовой книжки № № от 

<

дата> истца, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекс Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день Фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что заработная плата его в месяц составляла 28000 рублей, исходя из чего сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8600 рублей.

Между тем, суд полагает доводы истца необоснованными, поскольку они ничем объективно и достоверно не подтверждены. 

Вместе с тем, представителем ответчика, в опровержение доводов истца, представлены доказательства выплаты ФИО3 денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3000 рублей, исходя из заработной платы 1200 рублей в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, сведениями о заработной плате, приказом № от 

<

дата>, расчетом суммы компенсации, исходя из которого следует, что за период с 17.02.2017 года по 01.06.2017 года (112 дней) истцу начислена заработная плата в общем размере 36000 рублей (февраль 2017 года – 4800 рублей, март 2017 года – 15600 рублей, апрель 2017 года – 9600 рублей, май 2017 года – 6000 рублей), из расчета которой компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период составляет 2998 рублей 92 копейки.

Представленный ответчиком расчет истцом не опровергнут. Каких-либо доказательств в подтверждение иной суммы заработной платы, в том числе в размере 112000 рублей, исходя из которого рассчитана сумма компенсации в размере 8600 рублей, истцом не представлено.

Из смысла положений ст.3ГПК РФ и ст.11 ГК РФследует, чтозащите подлежит только нарушенное право. Выбор способазащиты должен привести к восстановлениюнарушенного материального праваили к реальнойзащитезаконного интереса.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств в обоснование доводов истца, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8600 рублей не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Самстрой» при приеме ФИО3 на работу и при увольнении с работы, в его трудовой книжке не была произведена запись о его приеме на работу в ООО «Самстрой» и увольнении с работы.

Только в ходе рассмотрения дела судом ООО «Самстрой» была произведена в трудовой книжке истца запись о его приеме на работу в ООО «Самстрой» и увольнении с работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, размер которой был определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Самстрой» в оформлении трудовой книжки нет, так как истец при трудоустройстве трудовую книжку в организацию не сдавал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, обязанность по оформлению трудовой книжки лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы за составление искового заявления. 

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей подтверждены квитанцией серии № № от 

<

дата>, выданной СКА «Конс-Инфо» и сомнений у суда не вызывают. 

Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, а именно: в сумме 1 500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самстрой» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.

Судья Н.Н. Кузина