Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 28.08.2013 года в размере 154 210 рублей 78 копеек, в том числе 130 274 рубля 58 копеек- ссудная задолженность, 11 224 рубля 38 копеек- просроченные проценты, 12 711 рублей 82 копейки- неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 284 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 28.08.2013 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 184 000 рублей под 23,3 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Кредитным договором также регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, допускал просрочку платежа, вносил суммы не в полном объеме, последний платеж по договору осуществлен 24.11.2016 года в размере 895 рублей 64 копейки. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 154 210 рублей 78 копеек, а также 4 284 рубля 22 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Заказные письма получены адресатом. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности по кредитному договору, определение об отмене судебного приказа, кредитный договор, график платежей, выписку из лицевого счета, адресную справку, суд установил следующее.

28.08.2013 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 184 000 рублей под 23,3 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с графиком платежей, дата платежа установлена 28 числа каждого месяца до 28.08.2018 года.

Пунктом 3.3 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 24.11.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца (л.д. 20). Как следует из представленного расчета цены иска по договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, в период с 16.12.2015 года по 24.11.2016 года платежей в счет погашения кредита не вносилось, после 24.11.2016 года внесение средств в счет погашения кредитной задолженности было прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 28.05.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 154 210 рублей 78 копеек, в том числе 130 274 рубля 58 копеек- ссудная задолженность, 11 224 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 12 711 рублей 82 копейки - неустойка за просроченный основной долг. Задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец с ответчика, образовалась в период с 31.10.2015 года по 28.05.2019 года. 

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 210 рублей 78 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентов по договору, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Оценивая требования Банка о взыскании неустойки в размере 12 711 рублей 82 копейки суд приходит к следующему.

Из представленного Банком расчета видно, что задолженность по неустойке в размере 12 711 рублей 82 копейки складывается из задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 4 394 рублей 63 копейки и задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 8 317 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после ноября 2016 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, просроченная задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с 31.10.2015 года по 28.05.2019 года. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 130 274 рубля 58 копеек размер неустойки на просроченный основной долг в размере 8 317 рублей 19 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии задолженности по просроченным процентам в размере 11 224 рубля 38 копеек размер неустойки на просроченные проценты в размере 4 394 рубля 63 копейки не является соразмерным и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 152 816 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 284 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей 37 (тридцать семь) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 152 816 рублей 15 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 284 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: