Судья Лушин О.В. 

№ 22-80/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 января 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием: 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цирика С.В., представившего удостоверение № 811 и ордер № 7038 от 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года в ... ранее судимый:

- 19 июня 2009 года Грязовецким районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца; 

- 16 февраля 2011 года Грязовецким районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 сентября 2014 года;

- 18 июня 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 по 28 ноября 2017 года. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном в период 

<

ДАТА> несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел, что вину в совершении преступления, которое не является тяжким, он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цирик С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии.

Данные о наличии у осужденного постоянного места жительства, по которому он проживает совместно со своей сожительницей, принимались во внимание судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование ФИО1 расследованию преступления и его раскаяние в содеянном.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которое предполагает полное признание вины в совершенном преступлении и влечет в силу требований части пятой статьи 62 УК РФ смягчение наказания, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание, что ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений и назначил ему наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, и для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев