№ 2- 3794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Икаевой 

при секретаре Н.В.Кобяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО7, в лице представителя ФИО5, обратились в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском, с учетом уточнений, о признании по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольный пристрой (литера А7) площадью 15,7 кв. метра ( литера А7), возведенный к жилому дому по адресу 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу город 

<

данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО7 по 3/8 доли в праве собственности, 1/ 4 доля принадлежит ФИО3 Истцом ФИО1 самовольно возведен пристрой к той части дома, которой он пользуется. Поскольку пристрой возведен за счет собственных средств ФИО1 просит признать право собственности за ним ( л.д.6-8,100-101). 

Определением суда от 30 октября 2018 года в связи с отсутствием у истца и представителя ФИО5 полномочий для представления интересов ФИО7, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование о признании за ним права собственности на указанный пристрой, по основаниям, указанным в иске. О том, что ФИО7 отозвал доверенность на его имя, ему не было известно. ФИО7 унаследовал долю вместо умершей матери. Именно из-за невозможности зарегистрировать право ФИО7 возник данный спор. ФИО7 спорным домом не пользуется, проживает в г. Москве. В той части дома, которой пользуется ФИО3, проживает дочь ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, потому что дом находится в долевой собственности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Администрация города Челябинска и Управление Росреестра по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признала. По существу спора пояснила, что действительно ФИО7 не может зарегистрировать свидетельство о праве на наследство, из - за того, что пристрой не узаконен. Считает, что истцу нужно изменить исковые требования в части 1/3 доли в праве за истцом и по 1/3 за другими сторонами. Требования о признании права собственности на пристрой только за истцом ответчики не признают. Довела до сведения суда, что ФИО7 отозвал доверенность на ФИО1 и выдал доверенность на её имя для представления своих интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо согласие всех его правообладателей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что ФИО1 был возведен пристрой общей площадью 15,7 кв. метра (литера А7), к жилому дому по адресу 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела известно, что по состоянию на 16 июля 2008 года на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 502+/- 8 кв. метров по адресу 

<

данные изъяты> расположен жилой дом 1953 года постройки общей площадью 130,9 кв. метров с самовольно возведенным кирпичным пристроем литера А7 площадью 15,7 кв. метра. Данные обстоятельства подтверждены техническим и кадастровым паспортами (л.д.9-11, 30-33).

Администрацией города Челябинска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию года в связи с нарушением правового зонирования и принадлежности дома на праве долевой собственности, что подтверждено письмом от 03.07.2018 № 40-10387 ( л.д.108).

ФИО1 представлено 

<

данные изъяты> о соответствии пристроя А7 требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций, санитарно- эпидемиологическим требованиям ( л.д.65-84).

Из материалов дела известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 2001 года, зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу город 

<

данные изъяты> по адресу город 

<

данные изъяты> общей площадью 116,1 кв. метр ( л.д.103).

ФИО7 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

данные изъяты> общей площадью 116,1 кв. метр на основании свидетельства на наследство по закону после смерти матери- ФИО8, умершей 07 декабря 2006 года ( л.д.104).

ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладения по адресу 

<

данные изъяты> жилой площадью 29 кв. метров на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца- ФИО9. данные обстоятельства подтверждены реестровым делом ( л.д. 110-132).

Нотариально удостоверенными волеизъявлениями ФИО7 подтверждена отмена доверенности на ФИО5 и передача полномочий по представлению его интересов ФИО4. Данные обстоятельства подтверждены распоряжением от 27 октября 2018 и доверенностью от 27 октября 2018 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО10 ( л.д.199-200).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 502+/- 8 кв. метров по адресу город 

<

данные изъяты> за сторонами зарегистрировано пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при условии, что им осуществлены неотделимые улучшения этого имущества, за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на самовольно возведенный объект являются: наличие у истца предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок; возведение построек за счет сил и средств истца, соответствие функционального назначения постройки целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка; соответствие постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов соседних землепользователей; безопасность постройки.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО1 пристрой общей площадью 15,7 кв. метра (литера А7), к жилому дому по адресу 

<

данные изъяты> возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без согласования с другими собственниками недвижимого имущества.

Жилой пристрой к основному строению является конструктивным элементом здания. Возведение пристроя к жилому дому влечет изменение параметров объекта капитального строительства, и к изменению долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Требования ФИО1 о признании единоличного права собственности на пристрой общей площадью 15,7 кв. метра ( литера А7), возведенный к жилому дому по адресу 

<

данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой общей площадью 15,7 кв. метра ( литера А7) к жилому дому по адресу 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева