№ 2-2581/2019

64RS0047-01-2019-002345-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5,

представителя 3-его лица Прокураторы Саратовской области ФИО6, 

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав требования тем, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28.03.2018 г. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ему причинен моральный вред, который он оценивает в 45 000 рублей. Учитывая изложенное, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО7 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания по приговору суда по приговору суда от 28.03.2018 в местах лишения свободы – ФКУ ИК №2 УФСИН России по Саратовской области, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 5-6). 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации РФ ФИО5 с иском не согласен, в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела и направлены ответчику (л.д. 72-75).

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО6 в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Суд, полагает возможным рассмотреть бдело в отсутствие истца ФИО7 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам в отношении которых вынесен оправдательный приговор, в том числе и в части предъявленного обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2018 года ФИО7 был оправдан�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; 

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; -ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; 

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признано за ФИО7 право на реабилитацию (л.д. 7-58).