Судья Боровский Р.М. № 22-440/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Осейкова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осейкова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 4 апреля 2019 года Великолукским районным судом Псковской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 4 апреля 2019 года и окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Осейкова Е.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Великолукского городского суда от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 

Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 08 мин., ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA» модели «CARINA E» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив 

<

****> совершил наезд на пешехода Л., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева относительно направления движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для её жизни вред здоровью.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор и снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в порядке компенсации, мотивируя тем, что судом должным образом не было учтено, что преступное деяние совершено его подзащитным по неосторожности, при этом последний нарушений скоростного режима движения автомобиля не допускал и пытался избежать наезда на потерпевшую, осуществлявшую переход проезжей части вне пешеходного перехода и находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.

В поданных возражениях старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Осейкова Е.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также требованиям положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания судом принято во внимание, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Эти обстоятельства, а также противоправное поведение потерпевшей Л., явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, апелляционный суд в материалах дела не находит.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает назначенное осужденному наказание как справедливое и соразмерное содеянному им, соответствующее принципу индивидуализации и требованиям уголовного закона.

Доводы защитника о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решение по предъявленному потерпевшей Л. гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1001 ГК РФ.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения Л. вреда ( неосторожную форму вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления); характер и степень тяжести причиненных Л. телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред её здоровью, отразившийся на её образе жизни, длительность периода прохождения лечения и выздоровления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Судом также учтено материальное положение виновного, имеющего постоянный источник дохода. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в размере 250000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 является молодым трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Отсутствие в настоящее время у осужденного достаточных средств для возмещения морального вреда в указанном судом размере не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей иска с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе и приведенных адвокатом в жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осейкова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербуре. 

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: судья Е.И. Шабалина