Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017

Дело № 2-2299/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование иска указано, что истец построила жилой дом площадью 116, 2 кв. м. по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, принадлежащем ей на праве собственности, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Объект был необходим истцу для улучшения жилищных условий. В доме постройки 1957 года с кадастровым номером 

<

 № > жилой площадью 26, 4 кв. м. по адресу: 

<

 адрес >, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, находящегося в собственности истца, проживает семья истца, состоящая из 7 человек, двое из которых несовершеннолетних.

Истец разрешение на строительство не получала. 

Меры к легализации постройки принимала, в получении разрешительных документов было отказано. Истец не получала разрешения, поскольку думала, что строительство индивидуального дома для себя и своей семьи на принадлежащем ей земельном участке не требует дополнительных разрешений.

Истец указала, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил признать право собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениям из ЕГРН, что истец является собственником:

земельного участка по адресу 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, площадью 878 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л. д 67-69), 

земельного участка по адресу 

<

 адрес >; земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 400 кв. м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (л. д 56 -58);

жилого дома с кадастровым номером 

<

 № > площадью 53,5 кв. м. по адресу 

<

 адрес > (л. д. 62 -65).

В материалы дела представлена на спорный объект выписка из ЕГРН от 19.06.2017 жилого дома с кадастровым номером 

<

 № > площадью 116,2 кв. м. по адресу 

<

 адрес >, сведения о правах отсутствуют, расположен в пределах объекта 

<

 № >, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 2016, количество этажей 2 (л. д. 60 -61).

Технический паспорт, составленный кадастровым инженером ООО «Геоплан» К., с описанием конструктивных элементов объекта, планом жилого дома, экспликацией к поэтажному дому представлен в материалы дела (л. д. 9 -11).

Из технического заключения ООО «Ремонт - Проект» (л. д. 12-18) по результатам обследования жилого дома на земельном участке по 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга следует, что обследовалось жилое помещение площадью 116, 2 кв. м. В описательной части указано, что здание 2-х этажное (без подвала) постройки 2016 года, расположено в пределах границ земельного участка площадью 1278 кв.м. 

Объект капитального строительства находится на участке, отведённом под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Возведенные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, междуэтажное перекрытие, несущие конструкции мансардной крыши, кровля) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном состоянии (согласно СП 13-11022-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.

В заключении содержится вывод, что общее состояние возведенных строительных конструкций здания на земельном участке по 

<

 адрес > согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Расположение строения на земельном участке не противоречит требованиям гл. гл. 15, 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, которое никем не оспорено, подготовлено организацией - членом саморегулируемой организации. В свидетельстве о допуске к определенному виду работ указаны: работы по подготовке конструктивных решений; работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжении и канализации; работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

При этом суд отмечает, что надлежащим доказательством того, где расположен спорный объект, являются сведения кадастрового учета. Из кадастрового паспорта от 13.10.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 400 кв. м. образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >. Вместе с земельным участком с кадастровым номером 

<

 № > образован земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > (л. д. 6). Согласно кадастровому паспорту от 13.10.2016 объект недвижимости с номером 

<

 № > расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > (л. д. 7). 

Из схемы расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

 № >, являющейся листом 2 в составе выписки из ЕГРН от 19.06.2017 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

 № > (л. 

<

...>) следует, что жилой дом с кадастровым номером 

<

 № > площадью 116,2 кв.м., этажей 2, расположен на земельном участке с номером 

<

 № > (л. 

<

...>), что согласуется с кадастровым паспортом от 13.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 400 кв. м (л. 

<

...>), с топосъемкой земельного участка с планом строения 17.16.-ТЗ, подготовленной ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» (л. д. 15 оборот), на основании которой проводилось обследование жилого дома непосредственно по его месту расположения, с чертежом градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > площадью 400 кв.м (л. д. 25 оборот).

Таким образом, спорный объект жилой дом с кадастровым номером 

<

 № > площадью 116, 2 кв.м. расположен на земельном участке с номером 

<

 № > площадью 400 кв. м., что никем не оспаривалось и как следует из письма Департамента архитектуры Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2016 (л. д. 21) усматривается из сведений ИСОГД. В названном письме указано, что по сведениям ИСОГД на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > расположено 2- этажное здание (л. д. 21 оборот).

Противоречие, которое выявилось при сравнении текстовой части в выписке из ЕГРН от 19.06.2017 со схемой расположения в выписке, являющейся частью выписки из ЕГРН от 19.06.2017, в отношении номера земельного участка, на котором расположен спорный объект, истец вправе устранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан Орджоникидзевского района от 26.05.2017 в жилом доме по адресу: 

<

 адрес >, жилой площадью 26, 40 кв. м зарегистрирована истец с членами своей семьи, всего 7 человек (л. д. 45). Истец пояснила, что проживание в указанном доме 50 -х годов постройки всей семьей, вызвало необходимость начать строительство жилого дома большей площадью на своем земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. 

Разрешение на строительство истец не получала, как было пояснено в судебном заседании 12.07.2017 представителем истца, ФИО1 полагала, что в дальнейшем регистрацию права на жилой дом она произведет в порядке «дачной амнистии».

Таким образом, истец возвела жилой дом без разрешительных документов, на земельном участке, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено; объект создан с целью проживания членов семьи истца.

Истец принимала меры к оформлению документов на вновь возведенный объект, о чем свидетельствуют представленные ответы Администрации города Екатеринбурга в адрес истца от 06.03.2017 

<

 № >, от 07.02.2017 

<

 № >, от 30.06.2017 

<

 № > (л. 

<

...>). 

Из ответа следует, что на земельном участке отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, вид разрешенного использования определен согласно разделу 7 ГПЗУ: земли общего пользования (л. д. 30). 

Из раздела 7 ГПЗУ в отношении земельного участка 

<

 № > следует, что Концепцией развития района «Молебка», разработанной МУ «Мастерская генерального плана» в 2007 году, шифр ГА -01 -07-ПП, определен следующий вид разрешенного использования земельного участка: земли общего пользования без строительства объекта капитального строительства. Градостроительный регламент не распространяется на данный земельный участок согласно пп. 2 п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 28). Из письма Департамента Архитектуры города Екатеринбурга следует, что строительство улично - дорожной сети ведется в соответствии с муниципальной программой «Столица» на 2017 -2022 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016. Строительство проектируемой магистрали, под которую попадают земельные участки 

<

 № >, 

<

 № >, в программу не вошло (л. д. 31).

Таким образом, из представленных сведений следует, что градостроительный план был выдан с отсутствием места размещения объекта, так как была разработана Концепция развития района «Молебка» МУ «Мастерская генерального плана», в дальнейшем было отказано в выдаче разращения на строительство, при этом строительство дороги в программу не вошло.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.06.2017 земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > с разрешенным пользованием индивидуальное жилищное строительство присвоен номер 26.08.2004, на нем располагался объект с кадастром номером 

<

 № > (л. д. 53), который был построен в 1957 году (л. д. 62). В дальнейшем, как было установлено, из земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > образовалась два земельных участка, в том числе участок с номером 

<

 № > для индивидуального жилищного строительства (л. 

<

...>). Указанный земельный участок с номером 

<

 № > находится в собственности истца. 

Отказывая в выдаче разрешения на строительство ответчик указал, что вид разрешенного использования участка с номером 

<

 № > - земли общего пользования (л. д. 78), при этом на чертеже градостроительного плана ответчик обозначил красные линии (л. д. 25 оборот), сославшись на Концепцию развития района «Молебка», разработанную МУ «Мастерская Генерального плана» в 2007 году (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Как следует из приведенных выше положений ГрК РФ, полномочиями на утверждение генерального плана и документации по планировке территории муниципального образования наделены различные органы местного самоуправления, назначение данных документов не совпадает. Отображение на картах генерального плана местоположения линейных объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог, не равнозначно определению границ территорий, занятых такими объектами, которые обозначаются красными линиями на отдельных чертежах (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий), утверждаемых в составе документации по планировке территории.

Такое толкование учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

На запрос суда о представлении документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, в материалы дела представлен ответ о том, что Департамент архитектуры не располагает сведениями об утверждении в установленном порядке Концепции развития района «Молебка», разработанной МУ «Мастерская генерального плана» в 2007 году. 

Таким образом, исходя из имеющихся сведений в материалах дела, у суда отсутствуют какие -либо основания считать, что земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, относится к землям общего пользования. Участок сформирован для индивидуального жилищного строительства из участка, который также был предоставлен для указной цели, участок находится в частной собственности истца, доказательств надлежащего формирования и утверждения красных линий в отношении спорного участка не представлено. 

Согласно п. 4.ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» нормы до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт возведения объекта жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности истца, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, представления истцом доказательств безопасности объекта, недоказанности ответчиком отнесения участка истца к землям общего пользования, а также то обстоятельство, что нормы закона до 01.03.2018 не требуют получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом площадью 116, 2 кв. м. с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 116,2 кв. м. с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова