Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000469-93

КОПИЯ

Дело 2а-700/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2019 года 

(с учетом выходных дней 23.02.2019 г., 24.02.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-700/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – судебные приставы-исполнители), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 276302/17/66043-ИП от 02 марта 2017 года об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением продажной цены в размере 1218678 рублей в отношении должника ФИО4 и № 276304/17/66043-ИП от 02 марта 2017 года о предложении ФИО5 выкупить принадлежащую ФИО4 1/2 доли в отношении должника ФИО5 Полагал, что с момента возбуждения исполнительных производств действий по регистрации права собственности должника ФИО4 на выделенную 1/2 доли земельного участка и обращению взыскания на данную долю, до настоящего времени не принято.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам ФИО4, ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве указала, что в рамках исполнительных производств № 276302/17/66043-ИП, № 276304/17/66043-ИП был направлен запрос в Росреестр для установления правообладателя спорного земельного участка, был получен отрицательный ответ. Также были направлены письма ФИО5 о получении согласия на выдел доли и требование выкупа у ФИО4 в совместной собственности на земельный участок, на которые ответ не получен, 13.03.2017 был осуществлен выход в адрес должника, должника по адресу не оказалось. Поскольку должник ФИО5, являясь участником общедолевой собственности, имела преимущественное право приобретения доли другого участника, но не выразила своего согласия, то 19 декабря 2017 года исполнительное производство № 276304/17/66043-ИП было окончено фактическим исполнением. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка и направлено в Росреестр. 30.01.2018 был получен отказ в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. 31.01.2018 были направлены предложения взыскателю ФИО1 и должнику ФИО4 оплатить сумму государственной пошлины. 23.07.2018 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Согласно сведениям из Росреестра за должником ФИО4 зарегистрирована 1/2 доли земельного участка. 28.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 08.11.2018 по почте направлено предложение ФИО5 выкупить у должника ФИО4 1/2 доли земельного участка с последующим обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед взыскателем, 25.01.2019 почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 19.02.2019 был составлен акт описи ареста на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия акта направлена должнику и взыскателю.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 018980723 от 06 февраля 2017 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2221/2016, судебным приставом-исполнителем 02 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 276302/17/66043-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую ФИО4 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 

На основании исполнительного листа серии ФС № 018980724 от 06 февраля 2017 года, выданного Первоуральским городским судом 

<

адрес> по делу № 2-2221/2016, судебным приставом-исполнителем 02 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 276304/17/66043-ИП, предметом исполнения которого является направление предложения ФИО5 выкупить принадлежащую ФИО4 1/2 доли 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено письмо ФИО5 о получении согласия на выдел доли и требование выкупа у ФИО4 в совместной собственности на земельный участок, на которое ответ не получен. 19.04.2017, 23.01.2018, 23.07.2018 вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО4 на принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направлены в Росреестр. Согласно сведениям из Росреестра за должником ФИО4 25.07.2018 зарегистрирована 1/2 доли земельного участка. 28.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4 19.02.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем действий по регистрации права собственности должника ФИО4 на выделенную 1/2 доли земельного участка и обращению взыскания на данную долю, суд считает необоснованными, данный довод опровергается представленными материалами исполнительного производства. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При этом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков, отсутствие результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 26 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-700 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова