Судья первой инстанции Дело № 22-2338/2024 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Саладина А.С. 

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Лапшина М.В.,

защитника осужденного Тао Минли – адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тао Минли на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года, которым

Тао Минли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Китайской Народной Республики, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лапшина М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

установил:

по приговору суда Тао Минли признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Тао Минли рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тао Минли, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Указывает, что, как следует из приговора суда, он характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, признал вину и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, у его супруги имеются заболевания. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В тоже время полагает, что при назначении наказания, суд не учел, что причинение смерти потерпевшему произошло по неосторожности, а также не принял во внимание позицию потерпевшей, с которой было достигнуто примирение и которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о том, что при назначении наказания в виде принудительных работ суд исходил из того, что хроническими заболеваниями он не страдает. Однако у него имеется заболевание сердца, что подтверждено медицинской справкой, приобщенной к материалам дела в период апелляционного обжалования приговора, которое препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ. Исходя из изложенного, просит приговор изменить, исключив указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обросов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Мирошников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом приобщил к материалам дела медицинские документы о наличии у осужденного хронических заболеваний, в том числе сердца и органов слуха. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имелись все основания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тао Минли, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного Тао Минли по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной и изменению не подлежит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. 

Так, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у его супруги заболевания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тао Минли.

Приобщенные на стадии апелляционного обжалования приговора медицинские документы о наличии у осужденного заболеваний, в том числе сердца и органов слуха, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако отмечает, что состояние здоровья Тао Минли было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Тао Минли наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанных полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. 

Исходя из указанных положений закона, имеющиеся у осужденного Тао Минли заболевания, указанные в приобщенных к материалам дела медицинских документах, препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ не являются. 

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

По смыслу уголовного закона, принудительные работы, выступающие альтернативой лишению свободы, являются более мягким видом наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, то есть об его усилении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, запрещающим поворот к худшему при отсутствии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

При этом условное осуждение к назначенному наказанию в виде принудительных работ в силу требований ст. 73 УК РФ не применимо.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон. При этом судом правильно были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде гибели человека, а также принято во внимание, что действиями осужденного причинен вред не только конкретному человеку – потерпевшему ФИО14, но и интересам общественной безопасности при ведении погрузочных работ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тао Минли в связи с примирением сторон соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года в отношении Тао Минли оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Саладин