Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Гражданский контроль» в интересах ФИО9 ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Гражданский контроль», уточнив исковые требования (л.д.102-103) обратилась в суд в интересах ФИО9 ФИО1 с иском к ответчику о неустойки в размере 100.743,99 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 ФИО1, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб. Согласно заключению ИП «ФИО5» сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 ФИО1 с учетом износа составляет 124 425 руб. 99 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг эксперта. Между тем, доплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения с данным иском в суд. В связи с чем, ФИО9 ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организация потребителей «Гражданский контроль».

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Гражданский контроль» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик - представитель АО СК «Подмосковье» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая сумма выплачена в полном объеме в размере 124 425 руб. 99 коп., просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин на 364 км + 5 м ФАД Астрахань - Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33022, г/н №, под управлением водителя ФИО8 ФИО2, автомобиля марки «Нисан Тиана», г/н №, под управлением водителя ФИО9 ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7О, нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД, ч.1 ст.11.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.29,30,31).

Гражданская ответственность ФИО9 ФИО1 застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, что подтверждается страховым полисом (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32). АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 руб. (л.д.33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 ФИО1 обратился к ИП ФИО5, и согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Тиана», г/н, с учетом износа составляет 124 425 руб. 99 коп. (л.д.34-52). Расходы по оплату услуг эксперта составили 23 000 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 обратился в АО СК «Подмосковье» с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по оценке (л.д.54-56). 

Ответчиком представлено выплатное дело (л.д.68-98), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую оплату страхового возмещения в размере 77 947 руб. 37 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доплаты страхового возмещения в размере 46 478 руб. 62 коп., всего на сумму 124 425 руб. 99 коп. (л.д.66,67). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец просит взыскать неустойку в сумме 100 743 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2017г.

Расчет неустойки будет следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 478,62 х 1% х 152 = 70 645 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения ответчиком добровольно обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, то требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 23.000 руб., суд исходил из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию как судебные расходы (ст. ст. 94,98 ГПК РФ), однако, из доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Гражданский контроль» в интересах ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО9 ФИО1 неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Гражданский контроль» в интересах ФИО9 ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки в размере, превышающем 15.000 руб., расходов на составление доверенности, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3.000 руб., штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова