К делу № 2-1066/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И,Н. к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. За период с 05.09.2016 г. по 05.02.2017 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11 260 руб. От погашения суммы основного долга и процентов в размере 11 425 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в размере 11 425 руб., ФИО6 Истцом были проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности в досудебном порядке, а также в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между собой и ФИО2, согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 11 425 руб., неустойку за период с 06.04.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 104 600 руб. и судебные расходы в вид оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 521 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала частично.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику была передана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составила 

<

данные изъяты> руб.

За период с 05.09.2016 г. по 05.02.2017 г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11 260 руб.

Согласно представленному расчета сумма задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» составила 11 425 руб.Ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в размере 11 425 руб., ФИО6, что подтверждается представленным договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между собой и ФИО2, согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика

Кроме того, в соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежей). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договор потребительского микрозайма.

Таким образом, принимая во внимании расчет пени, представленный истцом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб., однако суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций явно завышен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. 

Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с учетом принципа и разумности в размере 8 000 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 457 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 И,Н. к ФИО1, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 И,Н. сумму долга в размере 11 425 руб., неустойку в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 8 457 руб., а всего 20 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: