Дело № 2-93/2025 

25 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику, требуя произвести восстановительный ремонт автомобиля. Указывая, что ответчик незаконно заменил форму возмещения на денежную, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 25.06.2025, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 623 500 рублей, неустойку за период с 14.02.2023 по 07.05.2023 в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации по 121 675 рублей.

Также 04 сентября 2023 года МООЗПП «КЗПА», действующее в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование этого иска истцы указали, что 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО4 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику, требуя произвести восстановительный ремонт автомобиля. Указывая, что ответчик незаконно заменил форму возмещения на денежную, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 25.06.2025, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 383 700 рублей, неустойку за период с 24.05.2023 по 18.07.2023 в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда на усмотрение суда, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации по 180 125 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2024 дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением истца и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3 (т. 1 л.д. 66).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца Ауди, номер №, получил повреждения, 23 января 2023 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 65).

Ответчик отказал в осуществлении возмещения, указав, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (т. 1 л.д. 71, 73).

В удовлетворении претензии истца от 15.02.2023 ответчик также отказал.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 также отказано в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 8-10).

30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер №, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ, номер №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО4 (т. 2 л.д. 67).

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца Ауди, номер №, получил повреждения, 02 мая 2023 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 66).

После произведения осмотра автомобиля ответчик признал событие страховым случаем и запросил у истца реквизиты для осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д. 80, 81-83).

30 мая 2023 года ответчику поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение до суммы 400 000 рублей и неустойку.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 263 400 рублей (т. 1 л.д. 103-107).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Отказывая в осуществлении страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2023, ответчик указал, что ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

Между тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ответ на запрос АО «СК «Гайде» указало, что на дату ДТП у ФИО3 имелся полис ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» заявок о подтверждении полиса не присылало (т. 1 л.д. 54-55, 57, 58-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений полученных в результате каждого дорожно-транспортное происшествие, и стоимость восстановительно ремонта по Единой методике ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы

Согласно выводам эксперта в каждом ДТП автомобиль истца получил определенный перечень повреждений, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2023, составляет 486 700 рублей без учета износа и 262 300 рублей с учетом износа, а стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2023, составляет 720 500 рублей без учета износа и 380 100 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 2-58).

Также между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 19.01.2023 составляет без износа 710 200 рублей, в результате ДТП от 30.04.2023 составляет без износа 967 600 рублей.

С заключением дополнительной экспертизы ответчик не согласился, для чего для допроса был вызван эксперт ФИО5

Эксперт пояснил, что вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков перед ним не ставились, ввиду чего исследования по ним не проводились, что предусмотрено соответствующей методикой; стоимость ремонта исследовалась на дату ДТП как и было указано в вопросе суда.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что указанные в заключении повреждения транспортного средства истца получены в результате каждого ДТП.

При этом суд отмечает, что эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда и представителя ответчика, устранив какие-либо сомнения и неясности.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший в каждом упомянутом выше страховом случае просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют содержания его заявлений.

Ответчик от осуществления страхового возмещения в данной форме уклонился в отсутствие для этого каких-либо обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Принимая заключения эксперта как достоверные доказательства по делу, подтверждающие рыночную стоимость ремонта и стоимость ремонта по Единой методике, а также учитывая лимит страхования, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в страховом случае от 19.01.2023 истец должен был бы произвести доплату за ремонт в размере 86 700 рублей, а в страховом случае от 30.04.2023 должен был доплатить за ремонт 263 400 рублей, что было правомерно учтено истцом при уточнении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате убытков не исполнено, на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По страховому случаю от 19.01.2023 истец обратился 23 января 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления возмещения являлось 13 февраля 2023 года.

Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с 14.02.2023 по 07.05.2023, неустойка составит 332 000 рублей (83 дня * 400 000 рублей * 1%).

По страховому случаю от 30.04.2023 истец обратился к ответчику 02 мая 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления возмещения являлось 23 мая 2023 года.

Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с 24.05.2023 по 18.07.2023, неустойка составит 224 000 рублей (56 дней * 400 000 рублей * 1%).

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, что также отражено в этом определении Судебной коллегии.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не мог осуществить ремонт на сумму, превышающую лимит страхования, и в каждом из страховых случаев истец должен был бы произвести доплату за осуществление ремонта, так как стоимость ремонта по Единой методике превысила лимит (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, суд полагает, что расчет неустойки в данном случае должен рассчитываться именно от лимита страхования 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма являлось бы страховым возмещением, а не от суммы ремонта в соответствии с Единой методикой как на это ссылается истец.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 332 000 рублей по страховому случаю от 19.01.2023 и в размере 224 000 рублей по страховому случаю от 30.04.2023.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей по каждому страховому случаю, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО6 и МООЗПП «КЗПА» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей по каждому страховому случаю, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением обязанности по доказыванию размера убытков и досудебному урегулированию споров и подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в связи со страховым случаем от 19.01.2023 в счет возмещения убытков 623 500 рублей, неустойку за период с 14.02.2023 по 07.05.2023 в размере 332 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей, в связи со страховым случаем от 30.04.2023 в счет возмещения убытков 320 500 рублей, неустойку за период с 24.05.2023 по 18.07.2023 в размере 224 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по составлению претензий в размере 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 МООЗПП «КЗПА» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 200 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2025 года.

Судья