<

данные изъяты>

Дело №2а-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 

<

данные изъяты> коп., за 2012 год – 

<

данные изъяты> коп., за 2013 год – 

<

данные изъяты> руб., за 2014 год – 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ФИО3владел на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №:95 и №:96 в 

<

адрес> 

<

адрес> За период 2010,2012,2013,2014 г.г. ФИО3 был начислен земельный налог, однако в установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем в адрес ФИО3 направлены требования об уплате налога и пени: № от 20 ноября 2013 года со сроком исполнения 27 декабря 2013 года; № от 31 января 2014 года со сроком исполнения 20 февраля 2014 года; № от 24 ноября 2014 года со сроком исполнения 29 декабря 2014 года. Поскольку ФИО3 не исполнил свою обязанность оплатить начисленный земельный налог, по заявлению налогового органа мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по земельному налогу и пени от 30 мая 2014 года на сумму задолженности 

<

данные изъяты> коп. и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп. и от 30 июня 2015 года на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп. По заявлению ФИО3 указанные судебные приказы были отменены: судебный приказ от 30 мая 2014 года - 11 февраля 2016 года ; судебный приказ от 30 июня 2015 года – 23 декабря 2015 года, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Административный ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

Судом произведена замена административного ответчика ФИО3 его правопреемником – принявшим наследство наследником ФИО1 ( л.д.80-87,97).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 отказалась от требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и задолженности по пени на сумму 

<

данные изъяты> коп. Такой отказ от части заявленных требований принят судом, производство по указанным требованиям прекращено (л.д.224,225).

В остальной части заявленные требования представитель административного истца поддержал в полном объеме (л.д.218-221).

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск ( л.д.207-210) и пояснила, что ФИО3 налоговые уведомления об уплате земельного налога за указанные в иске периоды не вручались. ФИО1, являясь наследником первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ФИО3, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Как наследнику ФИО1 должна принадлежать доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Определить реальную стоимость этой доли не представляется возможным в виду отказа второго учредителя общества в предоставлении информации о стоимости основных средств организации. Из-за отсутствия этих документов, ФИО1 не может оформить свои права на наследство на долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Ответственность в виде пени за несвоевременную оплату земельного налога не может быть возложена на ФИО1, поскольку она не нарушала налогового законодательства и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении наследодателю налоговых уведомлений. За период с 2009 года по 2014 год трижды изменялась кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих наследодателю ФИО3, что недопустимо в силу действующего законодательства. Как следствие этого расчет земельного налога должен производиться из рыночной стоимости земельных участков, которая значительно ниже кадастровой стоимости участков.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.3, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу абз.3 п.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. 

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления ( п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания взаимосвязанных норм ст.ст. 69,70,75 Налогового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени за каждый день просрочки и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в период с 25 февраля 2009 года по 12 февраля 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:95 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и в период с 24 февраля 2009 года по 12 февраля 2014 года ему также на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №:96 в районе 

<

адрес>( л.д.35,36,46-47,73-76).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 4 данной статьи указано, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При расчете земельного налога налоговый орган исходил из кадастровой стоимости, сведения о которой были представлены в электронном виде органом кадастрового учета ( л.д.61,62,222): в отношении земельного участка с кадастровым номером №:95 на 01 января 2010 года была установлена кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., которая с 25 сентября 2010 года изменилась и стала составлять – 

<

данные изъяты> руб. и с 01 января 2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером №:96 на 01 января 2010 года была установлена кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб., которая с 01 января 2014 года изменилась и стала составлять – 

<

данные изъяты> руб.

Заочным решением Александровского городского суда от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года и исполненным ФИО3 (л.д.46-47, 119), установлено, что 15 сентября 2010 года выявлена техническая ошибка и изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:96, которая стала составлять 

<

данные изъяты> руб.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Ляховское сельское поселение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № 8 в редакции, действовавших на вышеуказанные налоговые периоды, на территории данного сельского поселения введен земельный налог. Пунктом 6 указанного решения установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; - приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства.

Согласно налоговому уведомлению МИФНС России № по 

<

адрес> № ( л.д.18), ФИО3 обязан к уплате земельного налога за 2010 и 2012 г.г. в размере 

<

данные изъяты> коп. с применением налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года; по земельному участку с кадастровым номером №:95 – 

<

данные изъяты> коп. за 2010 год и 

<

данные изъяты> коп. за 2012 год, по земельному участку с кадастровым номером №:96 – 

<

данные изъяты> коп. за 2010 год и 

<

данные изъяты> коп. за 2012 год.

Указанное налоговое уведомление было направлено ФИО3 25 апреля 2013 года ( л.д. 20). 

Как установлено из объяснений представителя административного истца, земельный налог за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №:95 был подвергнут перерасчету, по причине исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка 

<

данные изъяты> руб., тогда как до 24 сентября 2010 года действовала иная кадастровая стоимости участка – 

<

данные изъяты> руб. Земельный налог за 2010 год рассчитывается следующим образом: (

<

данные изъяты> руб. Х 0,3%Х9 мес./12 мес.) + (

<

данные изъяты> руб.Х0,3 % Х3 мес./12 мес.)= 

<

данные изъяты> коп. +

<

данные изъяты> коп.=

<

данные изъяты> коп. (л.д.222).

Ранее, на основании заочного решения Александровского городского суда от 22 ноября 2013 года с ФИО3 взыскан земельный налог за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №:95 в размере 

<

данные изъяты> коп. и в отношении земельного участка с кадастровым номером №:96 в размере 

<

данные изъяты> коп.(л.д.46-47). 

Поэтому задолженность по земельному налогу за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №:95 составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. – 

<

данные изъяты> коп.).

Поскольку ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел уплату земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> коп.), были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.223).

Согласно требованию №, направленному в адрес ФИО3 25 ноября 2013 года, ему предлагалось погасить задолженность по налогу в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пени в срок до 27 декабря 2013 года ( л.д. 16,17).

На основании заявления МИФНС России № по 

<

адрес>, 30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского р-на был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты> коп. и пени в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по причине поступивших от ФИО3 возражений относительно приказа (л.д. 12,13).

Согласно налоговому уведомлению МИФНС России № по 

<

адрес> № ( л.д.8), ФИО3 обязан к уплате земельного налога за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года; по земельному участку с кадастровым номером №:95 – 

<

данные изъяты> руб. с применением налоговой ставки 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка за 2013 год, по земельному участку с кадастровым номером №:96 – 

<

данные изъяты> руб. с применением налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка за 2013 год.

Указанное налоговое уведомление было направлено ФИО3 02 мая 2014 года ( л.д. 10). 

Поскольку ФИО3 в установленный срок до 05 ноября 2014 года не произвел уплату земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. ), с суммы 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. +

<

данные изъяты> руб. ) были начислены пени за период с 06 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.223).

Согласно требованию №, направленному в адрес ФИО3 25 ноября 2014 года, ему предлагалось погасить задолженность по налогу и пени в срок до 29 декабря 2014 года ( л.д. 6,7).

Представитель административного истца пояснила, что по заявленным ко взысканию пеням ФИО3 выставлялись три требования: требование №- пени за период с 01 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года (л.д.16); требование № - пени за период с 21 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года (л.д.14); требование № – пени за период с 06 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года (л.д.6).

На основании заявления МИФНС России № 9 по Владимирской области, 30 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского р-на был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по причине поступивших от ФИО3 возражений относительно приказа (л.д. 4,5).

Суду представлена информация о направлении административному ответчику указанных налоговых уведомлений и требований.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В данном случае административное исковое заявление подано без нарушения срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС РФ, поскольку административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в течение вышеуказанного периода. Судебные приказы отменены мировым судьей 11 февраля 2016 года и 23 декабря 2015 года соответственно.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области 20 июня 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Недоимка по земельному налогу за 2010,2012,2013 г.г. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, ФИО3 не были уплачены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в статье 15 Налогового кодекса РФ (земельный налог), умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после его смерти к нотариусу обратилась его супруга ФИО1 ; дочь наследодателя ФИО6 от причитающейся ей доли наследства отказалась ( л.д.80-87).

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика установлено, что в состав наследства после смерти ФИО3 входит доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50 %, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.(л.д.90-96).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» следует, что согласно данным бухгалтерского учета за период 2016 года остаточная стоимость основных средств общества с учетом амортизации составила 

<

данные изъяты> коп., при этом здание и офис общества на общую остаточную стоимость 

<

данные изъяты> коп. находятся в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.120).

Суду представлена информация о регистрации за ООО «

<

данные изъяты>» транспортных средств в количестве 11 единиц (л.д.199-201).

По сведения Единого государственного реестра недвижимости, за ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> ; квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; здание по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.121-192).

Исходя из вышеприведенных сведений, суд приходит к выводу, что стоимость принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» значительно превышает её номинальную стоимость в 

<

данные изъяты> руб. Стоимость только основных средств ООО «

<

данные изъяты>» за 2016 год составляет 

<

данные изъяты> коп., половина стоимости которых значительно превышает заявленную в рамках настоящего дела недоимку по земельному налогу и пени.

Доводы представителя административного ответчика о том, что при возложении на ФИО1 ответственности по уплате долга следует исходить из номинальной стоимости доли в уставном капитале не основаны на законе. Свою оценку доли ФИО3 в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» административный ответчик не представила.

Сам по себе факт неполучения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в уставном капитале не освобождает её от обязанности произвести оплату долгов наследодателя, поскольку в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО3 подтверждается её заявлением к нотариусу, что соответствует требованиям ст. 1153 ГК РФ.

Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, которая применялась для расчета земельного налога за 2010,2012,2013 г.г., сторона административного ответчика не доказала наличие иной кадастровой стоимости земельных участков. Утверждение представителя административного ответчика о необходимости расчета земельного налога исходя из рыночной стоимости земельных участков не основано на законе.

Представленный административным истцом расчет пени на недоимку по земельному налогу, который судом проверен и признан обоснованным, административным ответчиком не оспаривался. Доводы представителя административного ответчика о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность наследодателя, судом не принимаются, поскольку размер и порядок начисления пени установлен законом и по данному делу пени начислены на недоимку по налогу при жизни ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №9 по Владимирской области задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп., за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп., за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Маленкина И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>