Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попека А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Донецк 14 октября 2025 года 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рындиной А.Н., представившей удостоверение № 69 от 22 декабря 2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рындиной И.Ю. на приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ФИО21 ФИО8, кондитером, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой на 20 месяцев, с определением выплаты по 1 000 рублей ежемесячно. 

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рындиной И.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, поскольку каких-либо ударов ФИО17 от которых у нее мог образоваться легкий вред здоровью, она не наносила.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рындина И.Ю. указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, поскольку показания ФИО17 опровергаются материалами уголовного дела, имеют существенные противоречия. Отмечает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждают тот факт, что именно ФИО17 начала незаконные действия в отношении ФИО1 Просит учесть, что суд не указал на основании каких именно доказательств установлено, что ФИО17 получила телесные повреждения именно от действий ФИО1 Обращает внимание, что материалы дела не содержат подтверждения наличия у ФИО17 кратковременного расстройства здоровья. Также указывает на отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных о причинении легкого вреда здоровью ФИО17, поскольку она не находилась на стационарном или амбулаторном лечении, она работала в обычном режиме, что подтвердила в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами считает, что вина ФИО1 не доказана, просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1, несмотря на ее позицию о непризнании себя виновной, подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения ей легкого вреда здоровью во время отдыха в пгт. Седово, когда ФИО1 подошла к ней и правой рукой схватила за волосы и повалила на пол, наносила ей удары руками в область головы и тела; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, как очевидцев произошедшего между осужденной и потерпевшей конфликта; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании у ФИО17 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых предметов, в возможно указанный в направлении срок и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующего для своего лечения срок до трех недель; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2024 года № 463, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании у ФИО22 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее чем четырех травматических воздействий тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок и относятся к повреждениям, причинив по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО1 не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем осужденная и ее защитник ставят вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условие жизни ее семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал - наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку данный вид наказания и его размер отвечает принципам справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденной ФИО1 (15 июля 2023 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить: 

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рындиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина