Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО2, ФИО5 о разделе долга по коммунальным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, в котором просит разделить задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г

<

адрес>; определить разделение долга в равных долях между ответчиками ФИО2 и ФИО5; обязать МУП «Коммунальные системы» выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных платежей; взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики с 2011 года уклоняются от оплаты расходов по содержанию имущества, в результате чего образовалась задолженность перед МУП «Коммунальные системы» в размере 106035 рублей 51 копейка. Истец оплату вносит, но только за свою часть, что подтверждается чеками. Единственный доход истца- пенсия в размере 8800 рублей, из которой судебными приставами удерживается задолженность в размере 4400 рублей. Размер платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг, по количеству зарегистрированных лиц. Обусловить порядок оплаты жилья в добровольном порядке между собой не представляется возможным. Соглашение об определении порядка оплаты между сторонами отсутствовало. Ответчики должны выполнить обязанность по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

03.04.2018 года истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что судебными приставами из пенсии высчитывается задолженность; сумма долга уменьшилась; просит взыскать с ответчиков 100999 рублей 03 копейки; согласно представленного расчета указанная сумма состоит из суммы задолженности 65915 рублей 27 копеек, пени в сумме 35083 рубля 78 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежные средства, соразмерно их доле, из суммы удержанных судебными приставами денежных средств; в остальном требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3 не знает, указанные лица никогда не проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Хозяйкой квартиры считает ФИО9. В данную комнату ее (истца) прописали «черные риелторы»; она некоторое время жила там, а потом отключили газ, два года она проживает у знакомого на 

<

адрес>. Коммунальные платежи за себя уплачивает.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились; в связи с отсутствием данных о месте их проживания, к участию в деле для представления интересов привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» ФИО4 о, который в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыва и возражений на иск не представила.

Представитель соответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО7 выразила несогласие с требованиями о разделе задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия ранее заключенного между сторонами соглашения. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что судебными постановлениями мирового судьи от 29.06.2011, 28.03.2014 года с истца и ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.09.2009 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 31.12.2013 года; 30.08.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО8 задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 года; обращала внимание на статью 325 ГК РФ, согласно которой солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Не возражает относительно требований об установлении порядка оплаты коммунальных услуг с мая 2018 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 

Согласно справки МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6; из поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлены копии платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт частичной оплаты коммунальных платежей, начисленных МУП «Коммунальные системы», в размере от 1440 рублей 31 копейки до 2186 рублей 69 копеек ежемесячно. 

Согласно справки МУП «Коммунальные системы» по состоянию на 01.04.2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению: 

<

адрес> лицевой счет №, составляет 100999 рублей 03 копейки.

Решением мирового судьи от 29.06.2011 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с 01.09.2009 по 31.03.2011 года, возврат госпошлины в сумме 7639 рублей 06 копеек с каждого.

Заочным решением мирового судьи от 28.03.2014 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 года в сумме 32406 рублей 46 копеек солидарно.

Судебным приказом мирового судьи от 30.08.2017 года с ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.04.2017 года, пени, возврат госпошлины в сумме 70553 рубля 77 копеек солидарно.

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями определен порядок взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно информации, представленной представителем МУП «Коммунальные системы», задолженность по оплате коммунальных платей взысканная заочным решением мирового судьи от 28.03.2014 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6 удержана полностью, при этом, при этом 01 копейка удержана у ФИО5, 76 копеек- у ФИО2; остальная сумма долга удержана судебными приставами у истца.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО2 надлежит взыскать по 10801 рублю 90 копеек.

Задолженность по исполнительным производствам № в отношении ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5, возбужденным на основании судебного приказа от 30.08.2017 года, составляет 50282 рубля 40 копеек, взыскано с истца 20271 рубль 37 копеек. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 надлежит взыскать 10135 рублей 68 копеек, а всего 20937 рублей 58 копеек (10135 рублей 68 копеек+10801 рубль 90 копеек).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 100999 рублей 03 копейки не имеется.

Рассмотрев требование об обязании МУП «Коммунальные системы» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец членом семьи собственника не является, вместе с тем, суд считает, что это не может являться препятствием для установления порядка оплаты для нее платежей за коммунальные услуги.

Учитывая, что приборы учета в жилом помещении отсутствуют, суд считает определить истцу порядок оплаты коммунальных платежей: подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, канализация в размере ? доли участия с направлением ей МУП «Коммунальные системы» отдельного платежного документа.

ФИО3, являясь собственником помещения, не может быть освобожден от уплаты коммунальных платежей, плата за которые начисляется исходя из площади жилого помещения, в связи с чем, суд считает определить долю участия истца по оплате отопления в размере 1/3 доли.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 432 рубля 07 копеек, с ответчика ФИО5 – 1128 рублей 12 копеек.

ФИО9 надлежит освободить от участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 10801 (десять тысяч восемьсот один) рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в размере 20937 (двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 12 копеек.

Определить для ФИО6, ФИО5 порядок оплаты коммунальных услуг по подогреву воды, воды на ГВС, воды на ХВС, канализации в размере по ? доли участия с направлением им МУП «Коммунальные системы» отдельных платежных документов. 

Определить для ФИО6 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению в размере 1/3 доли участия с направлением ей МУП «Коммунальные системы» отдельного платежного документа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года