САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-7670/2019 Судья Павлова Ю.В.

Дело № 1-76/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зайнетдиновой А.В.,

потерпевшего Г.Д.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, 

<

...>, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10%заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И. и потерпевшего Г.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в обоснование приговора судом положены недопустимые доказательства.

Полагает, что судья Павлова Ю.В. при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о его невиновности в инкриминированном преступлении, вынесла заведомо неправосудный, обвинительный приговор, осудила невиновного человека, создав условия, при которых должностные лица правоохранительных органов, совершивших преступление в отношении него (ФИО1) и свидетели, давшие по уголовному делу заведомо ложное показания, могут уйти от ответственности, а вынесение неправосудного приговора может свидетельствовать о коррупции в правоохранительных и судебных органах либо некомпетентности судьи.

Указывает, что последовательно давал показания в суде о своей непричастности к преступлению, о том, что не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Г.Д., пояснил, что оговорил себя, дав ложные показания против самого себя в следственном отделе по причине психологического давления со стороны потерпевшего Г.Д.

Обращает внимание, что приговор суда основан на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в момент психологического давлении на него со стороны потерпевшего (Г.Д.), которые в судебном заседании он опроверг, а также на показаниях свидетелей Г.М. и М.А., один из, которых, а именно: М.А., придя на судебное заседание, не смог толком дать никаких показаний по уголовному делу и только после оглашения его (М.А.) показаний, он (М.А.) утвердительно кивнул, а Г.М. в зал судебного заседания не явился, и его показания так же были оглашены. 

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Н.А., также как и его (ФИО1), данные в ходе судебного следствия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Коноплевой А.В., о проведении почерковедческой экспертизы протокола АП №0009504 об административном правонарушении от 11.10.2018 года, составленного участковым Г.Д.

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки доказательствам в совокупности, а лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1, при этом не дал должной оценки показаниям свидетеля (Н.А.), которые свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Считает, что показания свидетеля Н.А. в ходе судебного следствия необоснованно отвергнуты судом как недостоверные, в то время как Н.А. опроверг свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что не давал никаких показаний в следственном отделе, а подписал показания, находясь под психологическим давлением, оказанным нахождением потерпевшего Г.Д. при допросе в кабинете следователя, в следственном отделе.

Указывает, что суд в приговоре изменил его показания (стр.3 строки 31-33 и стр.3 строки 42-43), также в приговоре на стр. 4 сказано, что потерпевший Г.Д. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о происхождении протокола АП №0009504 об административном правонарушении от 11.10.2018 года, послужившим основанием для проведения следствия и возбуждении уголовного дела №1-76/19, который не подтверждается ни экспертизами, ни какими-либо другими доказательствами.

Суд в приговоре указал, что «находит собранные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными», несмотря на то, что они были получены с очевидным нарушением требований статьи 158 УПК РФ: он (ФИО1) и свидетель Н.А. в суде подтвердили, что при допросе ФИО1 и свидетеля Н.А. в кабинете следователя находился потерпевший Г.Д., который своим участие в проведение данных следственных действий оказывал психологическое давление.

Обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшего Г.Д. и свидетеля М.А. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшим 11.10.2018 с 02 часов 30 минут по 02 часов 55 минут относительно того, доставлялись ли свидетели М.А. и свидетель Г.М. в 29 отдел полиции по Московскому району в городе Санкт-Петербурга совместно с свидетелем Н.А. и ФИО1, а так же относительно момента непосредственного задержания ФИО1, которые фактически ставят под сомнение их нахождение на месте происшествия. Однако ходатайство защитника Коноплевой А. В. о направлении запроса в сотовую компанию для получения данных о местоположении свидетелей М.А. и свидетеля Г.М., что могло поставить под сомнения показания свидетелей, и явиться доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступлений, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Просит приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Никулкиной Ю.Е. поданы возражения, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 11.10.2018 года он находился на дежурстве, около 02 часов 30 минут совершал обход административного участка, был в форменном обмундировании. Проходя мимо д.2Д по ул. Иркутской в Санкт-Петербурге, он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который распивал пиво из бутылки. Он подошел к ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что ФИО1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, поскольку распивает спиртные напитки в общественном месте. Также он попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 это не понравилось, и он стал оскорблять его как сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью. Он, Г.Д., потребовал ФИО1 прекратить выражать грубой нецензурной бранью в отношении него, поскольку за оскорбление его как сотрудника полиции он может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако ФИО1 на его слова не реагировал. В это время мимо них проходили ранее ему незнакомые граждане, которые впоследствии стали ему известны как Г.М. и М.А., которые слышали, как ФИО1 оскорблял его. При этом ФИО1 через несколько секунд после его предупреждения приблизился к нему и толкнул один раз в левое плечо своей правой рукой, отчего он испытал физическую боль, в связи с чем им было принято решение о задержании ФИО1 Когда он задержал ФИО1, из кустов вышел еще один молодой человек, как ему стало впоследствии известно - Н.А., и потребовал отпустить ФИО1 Он, Г.Д., пояснил, что это невозможно, поскольку тот совершил противоправные действия. Н.А. в ответ на это также стал выражать в его адрес нецензурной бранью, после чего подошел к нему и толкнул, в связи с чем также был задержан. Далее задержанные были доставлены им в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для выяснения всех обстоятельств. За медицинской помощью он, Г.Д., не обращался, поскольку после толчка ФИО1 на его плече телесных повреждений не осталось (т.1 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.10.2018 года около 02 часов 30 минут он вместе с ФИО1 находился у д.2Д на ул. Иркутской в Санкт-Петербурге, где они распивали спиртные напитки – пиво. В какой-то момент он, Н.А., отошел, а ФИО1 остался ждать его на том же месте. Через несколько минут, когда он вернулся, то увидел, что рядом с ФИО1 стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании, и еще два молодых человека – Г.М. и М.А. При этом сотрудник полиции надевал на ФИО1 наручники. Сотрудник полиции ему пояснил, что ФИО1 совершил в отношении него противоправные действия, а именно оскорбил его и толкнул, в связи с чем будет доставлен в отдел полиции. Ему, Н.А., это не понравилось, и он потребовал, чтобы Г.Д. отпустил ФИО1, и поскольку тот не согласился, то он сильно разозлился, начал ругаться и толкать сотрудника полиции. После этого он также был задержан и вместе с ФИО1 доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля М.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что 11.10.2018 года около 02 часов 30 минут он шел по улице Иркутской в Санкт-Петербурге и у д.2Д заметил молодого человека - ФИО1, который пил на улице пиво. Также он видел, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции, показал удостоверение и предупредил о совершении административного правонарушения. На данные действия сотрудника полиции ФИО1 отреагировал грубо, начал хамить, грубо выражаться в его адрес, оскорбляя его ненормативными словами. Он, М.А., все это слышал и видел, так как находился рядом. Также неподалеку стоял еще один молодой человек – Г.М., который также обратил внимание на недостойное поведение ФИО1 Когда ФИО1 оскорблял Г.Д. нецензурной бранью, тот делал в его адрес замечания и предупредил об уголовной ответственности, однако ФИО1 на эти слова никак не отреагировал, а подошел к полицейскому ближе и толкнул его в плечо рукой, после чего был задержан. В это время из кустов вышел, как оказалось впоследствии, знакомый ФИО1 – Н.А., и стал требовать отпустить ФИО1, также стал оскорблять сотрудника полиции и толкать его. После этого Н.А. также был задержан сотрудником полиции (т.1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Г.М. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля М.А. (т.1 л.д.76-78);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Г.Д. от 11.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.10.2018 года в 02 часа 30 минут у д.2Д по ул. Иркутской в Санкт-Петербурге оскорблял его грубой нецензурной бранью, унижал его честь и достоинство как сотрудника полиции, в то время когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, при этом толкал его руками в присутствии граждан Г.М. и М.А. (т.1 л.д.11);

- выпиской из приказа №228 л/с от 17.11.2016 года, в соответствии с которой Г.Д. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.46);

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г.Д., согласно которой Г.Д. в соответствии с занимаемой должностью пользуется всеми правами, предусмотренными Конституцией РФ, Федеральным Законом «О полиции», другими законодательными и нормативными актами РФ. Кроме того на Г.Д. как на участкового уполномоченного возложены обязанности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению в пределах предоставленной компетенции производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.48-65);

- графиком несения службы участковыми уполномоченными полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на октябрь 2018 года, утвержденным начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П.А. 25.09.2018 года, согласно которому Г.Д. исполнял свои служебные обязанности с 23 часов 00 минут 10.10.2018 года по 08 часов 00 минут 11.10.2018 года (т.1 л.д.45);

- рапортом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г.Д. от 11.10.2018 года, в соответствии с которым 11.10.2018 года в 02 часа 30 минут у д.2Д по ул. Иркутской в Санкт-Петербурге был задержан ФИО1, который в общественном месте распивал спиртные напитки, а именно пиво «Балтика», объемом 0,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,8% (т.1 л.д.17);

- копией книги №2521 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, из которой следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.10.2018 года в 02 часа 55 минут (т.1 л.д.18-20);

- копией протокола АП №0009504 об административном правонарушении от 11.10.2018 года, составленного участковым уполномоченным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Г.Д., в соответствии с которым ФИО1 11.10.2018 года в 02 часа 30 минут, находясь у д.2Д по ул. Иркутской в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Балтика» в объеме 0,5 л и с содержанием этилового спирта в готовой продукции 4,8%, чем нарушил ФЗ №171 о запрете распития алкогольной продукции в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.15-16);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2018 года около 02 часов 30 минут он вместе с Н.А. находился у д.2Д по ул. Иркутской в Санкт-Петербурге, где они распивали спиртные напитки – пиво. Через несколько минут Н.А. отошел в туалет, а он, ФИО1, остался ждать его на месте. В это время к нему подошел Г.Д., который находился в форменном обмундировании, показал свое служебное удостоверение и представился участковым уполномоченным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Г.Д. сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, а именно распивает спиртные напитки в общественном месте, после чего попросил предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на это он стал оскорблять Г.Д. грубой нецензурной бранью, оскорблять его различными ненормативными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции. Г.Д. в ответ сделал ему замечание, однако, он это проигнорировал и продолжил оскорблять потерпевшего. Затем он приблизился к Г.Д. и толкнул один раз в левое плечо правой рукой, после чего был задержан Г.Д. При этом во время указанных событий рядом находились два ранее неизвестных ему молодых человека. Когда Г.Д. задержал его, в это же время вернулся Н.А., который потребовал отпустить его. Однако, Г.Д. пояснил, что ФИО1, оскорбил его и толкнул в плечо, в связи с чем должен отправиться в 29 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Н.А. в ответ на это стал оскорблять Г.Д. ненормативными словами, после чего также толкнул его в плечо. Далее они оба были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.82-85, т.1 л.д.96-99).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении положений УПК РФ в части всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и презумпции невиновности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все доказательства. представленные сторонами, а также все доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего Г.Д., свидетелей М.А. и Г.М. об отсутствии у них оснований для оговора осужденного и заинтересованности в исходе дела, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств, поскольку данных обстоятельств судом установлено не было. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего Г.Д. в исходе дела, а также о высказывании им угроз в адрес ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ в случае непризнания вины, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, не нашедшие своего подтверждения. Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего стороной защиты представлено не было, потерпевший Г.Д. данные обстоятельства категорически отрицал. С заявлением в какие-либо правоохранительные органы о неправомерных действиях потерпевшего Г.Д., ФИО1 не обращался. Сведений о наличии свидетелей вышеуказанных обстоятельств стороной защиты суду также сообщено не было.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей М.А. и Г.М. в основу приговора, поскольку существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, они не содержат. 

Показания свидетеля М.А. в судебном заседании о том, что он не доставлялся в отдел полиции вместе с ФИО3, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку М.А. пояснял в судебном заседании, что он слышал, как ФИО1 оскорблял сотрудника полиции Г.Д. в присутствии его (М.А.) и второго свидетеля – Г.М. и видел, как ФИО1 толкнул сотрудника полиции в плечо, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1

Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетеля Г.М., однако, как следует из материалов уголовного дела, обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем суд обоснованно огласил показания свидетеля Г.М., данные им в ходе предварительного следствия, возражений от участников процесса на оглашение его показаний не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем свидетельским показаниям, устранил имеющиеся противоречия, убедительно обосновал мотивы изменения показаний свидетелем Н.А. и, вопреки доводам жалобы осужденного, верно признал достоверными показания Н.А., данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны потерпевшего Г.Д. при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также об оказании давления потерпевшим на свидетеля Н.А. при его допросе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, допрошенный в суде следователь Л.С. сообщил об отсутствии нарушения закона при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1, заявил о добровольном характере показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о добровольном характере показаний свидетеля Н.А., при отсутствии давления с чьей-либо стороны. Данный свидетель также подтвердил отсутствие потерпевшего Г.Д. при допросах ФИО3

Согласно материалам дела, все протоколы следственных действий с участием ФИО1 и свидетеля Н.А. были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии адвоката. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о присутствии при допросе потерпевшего Г.Д., об оказании какого-либо давления ни от ФИО1, ни от его защитника, ни от свидетеля Н.А. не поступало.

Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. 

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденный оговаривал себя, а свидетель Н.А. оговаривал осужденного ФИО1, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля Н.А. в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, данными материалов дела. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, в которых он признает свою вину в совершении преступлений, допустимыми доказательствами. 

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника – адвоката Фроловой Г.П., при наличии письменного согласия ФИО1 на проведение следственных действий в ночное время. Часть 3 ст. 164 УПК РФ предусматривает возможность производства следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Каких-либо замечаний и заявлений к протоколу допроса в качестве обвиняемого, от ФИО1 и защитника не поступило. При таких обстоятельствах, мнение адвоката Зайнетдиновой А.В., высказанное в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с нарушениями требований УПК РФ, а потому протокол его допроса в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством, нельзя принять во внимание.

Изменение показаний осужденным в ходе судебного разбирательства суд оценил критически и опроверг их совокупностью добытых по делу доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного в преступлениях и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей и первоначальные показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в которых он признавал свою вину, не отрицал факты распития спиртных напитков в общественном месте, публичного оскорбления и применения им насилия в отношении сотрудника полиции, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не оставляют сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного в применении умышленного насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Об этом же свидетельствуют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, рапорт участкового-уполномоченного Г.Д., иные исследованные судом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал показания самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей и в искаженном варианте изложил их в приговоре, не соответствуют действительности. Показания указанных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям в суде, что подтверждено протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении фактически не составлялся, а имеющиеся в нем подписи ФИО1 не принадлежат, были предметом изучения суда первой инстанции. В ходе судебного следствия потерпевший Г.Д. подтвердил, что составлял указанный протокол, который был подписан как им, так и подсудимым ФИО1 Протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 года ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловался. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, является правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного и его защитника, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления виновности осужденного.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Зайнетдиновой А.В., предварительное расследование проведено уполномоченным на то лицо, поскольку следователь следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Л.С. в связи со служебной необходимостью был прикомандирован в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу на основании приказа №317-к/о от 09.10.2018 (т.1 л.д. 3), данное уголовное дело было возбуждено лично следователем Л.С. и сразу же принято им к производству (т.1 л.д. 1-2). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, на котором руководителем следственного органа сделана отметка о поручении Л.С. принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ (т.1 л.д. 6-7).

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным защитой в судебном заседании, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч.1 ст. 319 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, источника дохода, то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности и является правильным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд верно применил при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья