Дело № 1-172/2020

24RS0018-01-2020-001383-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А., 

с участием государственного обвинителя Михайлова В.Н.,

потерпевшей Т.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кочубея С.П., представившего удостоверение № и ордер от 21.09.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

...>, 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства в 

<

...>, 

<

адрес>, судимого:

1) 13.02.2017г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.01.2018г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора суда от 13.02.2017г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.06.2020г. по отбытию срока,

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов до 03 часов 25 минут 12.08.2020г. более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.08.2020г. около 03 часов 25 минут прошел к остекленному балкону 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего руками открыл раздвижное окно остекления балкона и, продолжая реализацию своего корыстного умысла, снял с окна москитную сетку, затем через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad G580» с зарядным устройством стоимостью 6 750 рублей и компьютерную мышь «Окlіск» стоимостью 180 рублей, принадлежащие Т.Я. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Т.Я. значительный ущерб на общую сумму 6 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 11.08.2020г. он распивал спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>3 г. Зеленогорска. Выпил много, чувствовал себя плохо, поэтому решил прогуляться. Сколько было времени не знает, на улице было темно. Когда проходил мимо 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, то увидел, что окно на балконе квартиры на первом этаже открыто, и в этот момент у него возникла мысль залезть в квартиру и похитить из нее какое-либо имущество. Он подошел к окну на балконе, снял установленную на нем москитную сетку, затем залез через окно в квартиру. Прошел через открытую балконную дверь в комнату прямо к столу, который стоял у стены, и увидел на нем ноутбук. Ноутбук он забрал вместе с зарядным устройством и мышью. После этого, также через окно на балконе, вылез из квартиры, при этом москитную сетку поставил на место. Ноутбук отнес к себе домой, планировал пользоваться им сам (л.д. 146-148, 160-164).

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом принятия устного заявления от Т.Ю. от 12.08.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23 часов 11.08.2020г. до 10 часов 12.08.2020г. через балкон проникло в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. Зафиксировано место, где находился ноутбук «Lenovo» до его хищения. В ходе осмотра места происшествия на раме москитной сетки с окна на балконе обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок ленты скотч и изъят. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия изъяты гарантийный талон на ноутбук «Lenovo» и кассовый чек от 27.12.2012г. (л.д. 6-14);

- заключением эксперта от 21.08.2020г. №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 31x28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.08.2020г., пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2020г., согласно которому осмотрен след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 3,1x2,8 см. В следе пальца отражены общие и частные признаки папиллярных узоров (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2020г., согласно которому осмотрен гарантийный талон на ноутбук «Lenovo» с серийным номером ноутбука WB07036056, также осмотрен кассовый чек от 27.12.2012г., согласно которому проданы ноутбук «Lenovo IdeaPad G580», стоимостью 15 809 рублей со скидкой 1 272,89 рубля, и мышь «Окlіск», стоимостью 311 рублей со скидкой 25,04 рубля (л.д.41-44);

- справкой о размере пенсии Т.Я., согласно которой ее пенсия составляет 17 906,73 рубля (л.д. 79);

- протоколом обыска от 12.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому в жилище у ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>3, обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo», серийный номер WB07036056, и компьютерная мышь (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 ноутбук «Lenovo IdeaPad G530», серийный номер WB07036065, и компьютерная мышь «Окlіск» (л.д. 103-106);

- заключением товароведческой экспертизы от 20.08.2020г. №, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad G580», серийный номер WB07036065, приобретенного 27.12.2012г., с учетом износа за период эксплуатации на момент хищения, то есть, на 12.08.2020г., составляет 6 750 рублей. Рыночная стоимость компьютерной мыши «Окlіск», приобретенной 27.12.2012г., с учетом износа за период эксплуатации на момент хищения, то есть, на 12.08.2020г., составляет 180 рублей (л.д. 113-121);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.08.2020г., в котором ФИО1 пояснил, что в ночь с 11.08.2020г. на 12.08.2020г. залез в квартиру по 

<

адрес> г. Зеленогорска и похитил из нее ноутбук. В содеянном раскаивается (л.д. 127);

- показаниями потерпевшей Т.Я. в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>8, совместно с мужем Н.Г. 11.08.2020г. она легла спать около 24 часов, ноутбук находился в зале на компьютерном столике. Ночью в 1 час 40 минут она просыпалась и вставала, но на ноутбук внимания не обратила. Вечером 11.08.2020г. она открыла одно окно на балконе, также на проветривание открыла дверь в зале, и в спальне полностью открыла окно. В ее квартире, расположенной на первом этаже имеется балкон, выход на который осуществляется из двух комнат, из кухни и из зала. Балкон остеклен, окна пластиковые раздвижные, имеется два открывающихся окна, одно окно напротив кухни, второе напротив зала. На окнах установлены москитные сетки. Окно напротив зала она не открывала, но допускает, что защелка окна не была заперта. Ночью она никакого шума в квартире и на балконе не слышала. Утром 12.08.2020г. около 10 часов она собралась идти в магазин и обнаружила, что на столе в зале отсутствует ноутбук со шнуром и компьютерная мышь, которая была подключена к ноутбуку. Через некоторое время она обратила внимание на то, что открыто второе окно на балконе (напротив зала) и увидела, что москитная сетка стоит криво, поэтому догадалась, что в квартиру могли залезть именно через это открытое окно. Она сразу же позвонила в полицию. По приезду сотрудники осмотрели ее квартиру и подтвердили ее догадку о том, что проникновение в квартиру произошло через балконное окно. Ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь ей возвращены, но ноутбук имеет царапины на корпусе, отломана крышка дисковода. Ущерб от кражи в размере 6 930 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей, при этом часть денежных средств она тратит на приобретение лекарственных средств, оплату квартплаты в размере 4 000 рублей в месяц и погашение кредита в размере 6 000 рублей;

- показаниями свидетеля В.К. в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>1, вместе со своей женой, которая в настоящее время частично парализована. 12.08.2020г. около 02 часов 50 минут жена проснулась, он также проснулся. Ушел на кухню и из кухни услышал крик жены, когда вошел в комнату, то жена показывала на окно. Под окном он увидел голову человека в шапке, закричал на него и услышал, что тот, кто стоял под окном, убежал. Он вышел на улицу и обратил внимание на то, что мусорная урна не находится на своем месте. Тогда он сообщил о случившемся в полицию. Утром 12.08.2020г. он узнал, что у соседей из 

<

адрес> был похищен ноутбук из квартиры;

- показаниями свидетеля Е.П. о том, что летом 2020г. она проживала в г. Зеленогорске по 

<

адрес>3, вместе с ФИО1 Вечером 11.08.2020г. они с ФИО1 были дома, Семенов выпивал, так как продолжал отмечать свой день рождения, который был 09.08.2020г. ФИО1 был сильно пьян. Из-за этого они поругались, и ФИО1 ушел в другую комнату. Она через некоторое время уснула и проснулась только утром. Когда она проснулась, то ФИО1 спал рядом с ней на кровати. О том, что он уходил из квартиры ей не известно, с ФИО1 по поводу того, что он делал ночью, она не разговаривала, так как когда проснулись за ФИО1 уже приехали сотрудники полиции. Потом Семенов вернулся в квартиру вместе с сотрудниками полиции для проведения обыска, тогда она и узнала, что ФИО1 похитил ноутбук, который изъяли сотрудники полиции. Ноутбук при обыске обнаружили в шкафу, до этого она данный ноутбук в квартире не видела;

- показаниями свидетеля Н.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>8, с женой Т.Я. 12.08.2020г. около 10 часов его жена обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук. 11.08.2020г. он был дома весь день, ничего подозрительного не видел. Ночью 12.08.2020г. шума в квартире не слышал. 12.08.2020г. после того, как обнаружили, что пропал ноутбук, жена увидела, что открыто второе окно на балконе, что москитная сетка стоит криво, и они предположили, что в квартиру залезли именно через балкон (л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 12.08.2020г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 12.08.2020г. в дежурную часть поступило заявление от Т.Ю. о хищении из ее квартиры по 

<

адрес>8, г. Зеленогорска Красноярского края принадлежащего ей ноутбука. С целью отработки лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, он установил местонахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичных преступлений. Гражданин ФИО1 сообщил, что именно он похитил ноутбук, и пожелал написать явку с повинной. Он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения. Явка была написана самостоятельного ФИО1 без физического и морального воздействия (л.д. 126).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а так же справкой о размере пенсии Т.Я., согласно которой ее пенсия составляет 17 906,73 рубля. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 24.08.2020г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено, следовательно, ФИО1 способен в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО1 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает (л.д. 176-179).

Учитывая выводы экспертов, наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершено тяжкое преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершенные аналогичные преступления, исходя из целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений; по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, находя, что назначение наказания без изоляции от общества не достигнет целей наказания. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, будучи ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №» 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; гарантийный талон на ноутбук «Lenovo», кассовый чек от 27.12.2012г., ноутбук «Lenovo IdeaPad G580» серийный номер WB07036065 и компьютерную мышь «Окlіск», хранящиеся у потерпевшей Т.Я., оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова