Дело № 10-2633/2025 судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

20 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

14 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 13 мая 2021 года по отбытии наказания;

осужденный:

17 марта 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

24 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО11), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, перечисленных в приговоре. 

Приговором изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года: с 06 октября 2021 года по 27 ноября 2024 года.

Этим же приговором разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Гаан Н.Н., просившую изменить приговор, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением материального ущерба: Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей, ФИО11 - 9500 рублей, Потерпевший №1 - 14300 рублей, который для последней потерпевшей является значительным. 

Преступления совершенны в июне 2021 года на территории г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что его подзащитный не признал вину в инкриминируемых ему деяниях, полагает, что их могла совершить ФИО12, с которой подзащитный находился в тот момент времени в близких отношениях, у нее находилась оформленная на имя ФИО3 банковская карта, одновременно с этим, она могла сообщить эти сведения и третьим лицам. Акцентирует внимание, что телефоном марки «FLY EZZY 9» подзащитный не пользовался, с потерпевшими по телефону не общался, банковских карт для переводов не предоставлял, а дополнительная карта на его имя изготовлена по просьбе ФИО12 с целью обналичить денежные средства со спортивных платформ. Отмечает, что ФИО1 обвинялся в совершении мошеннических действий с использованием мобильных телефонов «FLY EZZY 9» (в отношении ФИО11), «ITEL IT 5615» (в отношении Потерпевший №1), в том числе посредством голосовых сообщений, направленных при помощи мессенджера «WatsApp», тогда как ни государственным обвинителем, ни судом не учтено, что у этих телефонов отсутствует техническая возможность отправлять голосовые сообщения посредством использования такого мессенджера. Перечисленные мобильные телефоны не изымались, не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следовательно, ссылка на них недопустима. Считает, что в обвинительном заключении не указаны дата, время и место совершения инкриминируемых ФИО3 преступлений. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено, с связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора и признанием за его подзащитным права на реабилитацию. Оспаривает квалификацию действий в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не считая ущерб, причиненный ей, значительным. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> доверителя, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 находит приговор незаконным и необоснованным. Перечисляя нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе уголовного производства по делу, оспаривает относимость к делу доказательств, которые, на его взгляд, не подтверждают его причастности к инкриминируемым деяниям, усматривая в этом нарушение права на защиту. Анализируя показания свидетелей, ссылается на допущенные в них противоречия, а 

<

данные изъяты> обвиняет в оговоре из-за сложившихся с ним личных неприязненных отношений, подробно приводя свою версию произошедших событий. Утверждает, что следствием не были установлены точные дата, время и место совершения инкриминируемых деяний, что является, по мнению осужденного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с осуждением за деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2, утверждает, что мошеннические действия в отношении нее производились с номера мобильного телефона, который принадлежит 

<

данные изъяты> экспертное исследование голоса не проводилось, в связи с чем, любой мужчина, представившись именем Лев, мог совершить инкриминируемое ему преступление. Анализируя доказательства по преступлению в отношении ФИО11, утверждает о своей непричастности к нему, равно как и предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признает. Утверждает, что номер телефона, с которого был осуществлен звонок Потерпевший №1, принадлежит иностранному гражданину, который не допрошен. Свидетель обвинения ФИО14, который осуществлял перевозку груза, в ходе судебного заседания показал, что ему поступал телефонный звонок с абонентского номера – №, мужчина представился Александром. Для оплаты за перевозку груза предоставлялись данные банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на 

<

данные изъяты> Отмечает, что представленные на экспертизу образцы его голоса, равно как и изъятый CD-диск у потерпевшей Потерпевший №1, добыты органами следствия незаконным путем, поскольку добровольно он образцов голоса не предоставлял. Утверждает, что голосовые сообщения в мессенджере «WatsApp» с телефона «ITEL IT 5615» технически отправить невозможно. Настаивает, что следственным органом сфальсифицированы показания свидетеля обвинения ФИО15О. Отмечает, что в судебном заседании не допрошены несовершеннолетние свидетели. Предметы, признанные вещественными доказательствами: коробка от телефона «Redmi 9 Carbon Grey» и сим-карта – №, таковыми не являются, поскольку не имеют отношения к уголовному делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору г. Буинск Республики Татарстан для устранения недостатков. Одновременно с этим, оспаривает законность постановлений Саткинского городского суда от 11 и 25 июля 2024 года, а также от 18 ноября 2024 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурманова Ю.С. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что при назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО3 и его защитника Бикеева Д.Г, существо письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд правильно принял во внимание показания ФИО3, в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В суде первой инстанции ФИО3, свою вину в совершении преступлений не признал. Показал, что в июне 2021 года проживал с ФИО12, которой предоставил в пользование банковскую карту, привязанную к расчетному счету, открытому на имя его сестры ФИО17, последняя по просьбе ФИО12 перевела поступившие денежные средства на другой счет. По просьбе ФИО12 он заказал карту, дополнительную к своей, банковскими реквизитами, привязанными к которой, несколько раз пользовался для вывода денежных средств со спортивных платформ. С Потерпевший №2, ФИО18, ФИО11, ФИО20 и Потерпевший №1 по телефону он не общался, денежные средства потерпевших не похищал. Телефоны марки «HONOR S8» и «FLY 9» находились в свободном доступе. Предполагает, что инкриминируемые ему деяния могла совершить ФИО12, у которой в пользовании находилась также оформленная на его имя карта, ему о поступлении денежных средств на его банковский счет ФИО12 не сообщала. Объявления о предоставлении услуг по перевозке грузов в сети интернет он не размещал, денежные средства получал со спортивных площадок, делая ставки. 

Одновременно с этим, как то видно из материалов уголовного дела, осужденным ФИО3 в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении в период времени по 11 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (т.6 л.д. 162). 

Суд первой инстанции, разъяснив осужденному, что прекращение уголовного дела по названному основанию не является для него реабилитирующим обстоятельством, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на непризнание ФИО3 своей вины. 

С таким решением суд апелляционной инстанции не соглашается, усматривая основания для отмены приговора, предусмотренные п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Так, на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по этому преступлению истек. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом, право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда. Такое решение не предопределяет выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, а констатирует лишь факт наступления срока давности, согласие лица на прекращение уголовного дела и его последствия. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 30 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом. 

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело в части осуждения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отмененной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

В этой связи подлежит отмене и решение суда, касающееся исковых требований этой же потерпевшей. Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставить без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений в отношении ФИО11 и Потерпевший №1 установлены показаниями этих потерпевших, а также свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, которые достаточно подробно изложены в обжалуемом судебном акте, они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО20 посредством помощи своего племянника она перечислила денежные средства в сумме 14500 рублей за услуги по перевозке груза; свидетелей: ФИО20, он в свою очередь подтвердил, что после телефонного разговора с логистом по имени ФИО2, его жена ФИО25 перечислила последнему за услугу по перевозке груза 9500 рублей, поступившие от ФИО11; ФИО25, утверждавшей, что по просьбе мужа ФИО20 предприняла попытку перечислить денежные средства в сумме 9500 рублей по номеру банковской карты 

<

данные изъяты> владельцем которой являлся ФИО2 А. С целью исключить оплату комиссии она перечислила указанную сумму, используя для этого предоставленный мужем номер телефона, абонентом которого являлась ФИО34 ФИО31; ФИО19, пояснившего, что, являясь водителем грузового автомобиля, предоставлял информацию о месте нахождения груза, отвечая на звонки оператора с женским голосом, а в дальнейшем мужчине по имени Лео; ФИО35 утверждавшей, что в период инкриминируемых осужденному событий, состояла с ним в близких отношениях, подтвердила, что оформила на его имя дополнительную банковскую карту 

<

данные изъяты>, которой ФИО1 пользовался, слышала, как он звонил водителям по вопросам перевозки грузов, в том числе и с ее телефона. Она и сама по просьбе ФИО1 звонила разным абонентам узнать, где в момент звонка находится машина, полагая, что осужденный работает логистом; ФИО24 пояснившей, что в июне 2021 года Лев и 

<

данные изъяты> снимали у нее квартиру в г. Челябинске.

Данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами дела, в числе них протоколы: принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО11, о том, что 14 июня 2021 года неустановленное лицо под предлогом оказания услуги по перевозке ее личных вещей похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 14 500 рублей; осмотра документов, свидетельствующих о поступлении 14 июня 2021 года на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО12 (к которому выпущена дополнительная расчетная карта на имя ФИО3) денежных средств в сумме 9 500 рублей, их отправителем является ФИО25

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями названной потерпевшей, которая утверждала, что после размещения объявления о поиске грузоперевозчика 27 июня 2021 года с ней по телефону связался неизвестный мужчина, представившись Алексеем, и предложил на возмездной основе оказать услугу по доставке сруба. В рамках достигнутой с осужденным договоренности по номеру банковской карты на имя ФИО12 она перечислила 14300 рублей, однако, как она узнала в дальнейшем от диспетчера транспортной компании, оплата за транспортировку сруба, которую должен был перечислить осужденный, не поступила. Осужденный на ее звонки не отвечал, его действиями ей причинен ущерб на указанную сумму, которая для нее в связи с ее материальным положением, наличием иждивенцев и бременем финансовых платежей, в числе которых имеются и кредитные обязательства, является значительным. 

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, осуществлявшего в качестве водителя перевозку деревянного сруба, ему неоднократно с того же номера, что и Потерпевший №1, звонил мужчина, последний должен был внести предоплату за услугу по перевозке сруба, но не сделал этого. 

Никаких причин для оговора осужденного со стороны данной потерпевшей, которые ранее не были знакомы между собой, судом не установлено и автором жалобы не приведено. Оснований, по которым Потерпевший №1 могла бы оговаривать осужденного, могла бы быть заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и названного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного, в частности протоколами: принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 27 по 30 июня 2021 года путем обмана под предлогом перевозки сруба неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 300 рублей, причинив ей значительный ущерб; протоколами осмотра сведений о движении денежных средств и перечислении с банковского счета Потерпевший №1 27, 28 и 29 июня 2021 года следующих сумм: 2 000 рублей, 12 000 рублей и 300 рублей, соответственно, и поступлении в названные даты денежных средств в указанном размере на банковский счет, открытый на имя ФИО12; осмотра информации, содержащейся в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxi», принадлежащего Потерпевший №1, выемки CD-R диска с записями аудио-сообщений ее собеседника с контактом «Мошенник 26» из приложения «WhatsApp»; голос и звучащая речь в голосовых сообщениях, как то следует из выводов экспертного исследования, принадлежат ФИО3 

Анализ перечисленных и иных доказательств по делу подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО36 ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14 у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания, в ходе судебного следствия установлено не было.

Судом первой инстанции показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства, изложены подробно, устранены противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, в основу приговора положены только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо достоверных сведений о заинтересованности, как свидетеля ФИО37 так и иных лиц, допрошенных в ходе уголовного производства по настоящему делу, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований подвергать показания свидетеля ФИО38 сомнению или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. В приговоре они получили надлежащую оценку. Причин, по которым указанный свидетель могла бы оговорить осужденного, судом не установлено, не приведено тому убедительных доводов и авторами апелляционных жалоб.

Более того, показания 

<

данные изъяты> согласуются как с иными доказательствами, изложенными в приговоре и проанализированными в апелляционном постановлении выше, так и с пояснениями свидетеля ФИО17, приходящейся осужденному близким родственником и утверждавшей, что тоже предоставляла ему номер своей банковской карты, на которую 10 июня 2021 года поступали денежные средства в сумме 30000 рублей, их она по просьбе ФИО1 перечислила на его расчетный счет, привязанной к банковской карте «Тинькофф». Это заявление свидетеля, в свою очередь, подтверждается письменными доказательствами, в числе них сведения о движении денежных средств в указанную и последующую за ней даты на расчетном счету ФИО17

В этой связи доводы осужденного о необходимости допроса третьих лиц, на чье имя зарегистрированы сим-карты, в том числе и та, с абонентского номера которого поступали звонки при совершении преступления потерпевшей Потерпевший №1, несостоятельны. Судом бесспорно установлено, что при осуществлении мошеннических действий ФИО3 использовал сим-карты, зарегистрированные на имя иных лиц, в том числе и ФИО39

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, они согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в обжалуемом решении дал им надлежащую оценку. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка этих доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО3 и его защитника, приводящих свой анализ показаниям свидетелей, в том числе и ФИО40 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Экспертное заключение, положенное судом в основу приговора, получено обвинением в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном учреждении. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта не имеется, они полностью понятны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с выводами эксперта, обусловлены непризнанием его виновности в инкриминируемых преступлениях и основаниями к назначению дополнительной экспертизы не являются. 

Утверждения осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изъятии CD-диска с аудиозаписью у потерпевшей Потерпевший №1, несостоятельны. 

Образцы свободного голоса ФИО3 получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. 

В этой связи, версия осужденного об искусственном создании доказательств обвинения голословна. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов голоса для сравнительного исследования» не противоречило требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями ст. 2 которого, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали требованиям закона, не нашло своего подтверждения, признаки фальсификации доказательств отсутствуют. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины. В этой связи доводы осужденного об обратном, равно как и его несогласие с судебными решениями, датированными 11 и 25 июля 2025 года, обусловленные непризнанием вины в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Вопреки утверждению ФИО3, оснований для отмены постановлений Саткинского городского суда Челябинской области 11 и 25 июля 2025 года, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены. Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Позиция осужденного и его защитника, приводящих свой анализ представленным доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенной у нее суммы денежных средств, почти в 3 раза превышающего предел, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, ее материального положения, с учетом размера ее семейного дохода, наличия на иждивении двоих детей и бремени ежемесячных расходов, в том числе и финансовых платежей по кредитным обязательствам. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, не усмотрев при этом квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" потерпевшей ФИО11, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 и по ч. 2 ст.159 УК РФ - в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. 

Заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. 

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование, равно как и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам. 

В этой связи доводы осужденного о грубом нарушении уголовного процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в Саткинский городской суд Челябинской области, в принятии к производству которой 18 ноября 2024 года ФИО3 было отказано, являются несостоятельными. 

Оценка обоснованности доводов осужденного о несогласии с принятыми судом решениями, касающимися отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращении по его письменному ходатайству уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности по преступлению в отношении Потерпевший №2, изложенными в этой же жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дана выше. 

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО3 как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в санкциях ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО3, его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, его 

<

данные изъяты> эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции оставил без внимания 

<

данные изъяты> осужденного, а также оказание им помощи, в том числе и материальной, что установлено судом по преступлениям, за которые ФИО3 был осужден приговорами от 17 марта 2022 года и 24 ноября 2022 года, наказание по ним, а также за преступление в отношении Потерпевший №1 назначено судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся процессуальной возможности считает необходимым перечисленные обстоятельства признать в качестве смягчающих наказание и смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 2 ст.159 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11), освободив ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за последнее из перечисленных преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений. На наличие по делу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы подробным образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО3 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить в части:

осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

разрешения исковых требований этой же потерпевшей, гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, неблагоприятное здоровье близких родственников осужденного, а также оказание им помощи, в том числе и материальной, и смягчить ему наказание, назначенное в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11) до 1 года 5 месяцев, 

по ч. 2 ст.159 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года с полным присоединением дополнительного наказания по этому же приговору, назначить ФИО3 лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, перечисленных в приговоре. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) защитника – адвоката Бикеева Г.Д. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий