Дело № 2-5946/2025

УИД 47RS0006-01-2025-006069-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Савушкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7236,41 руб., судебных расходов, также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являлись общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В результате образовалась задолженность в размере 475924,55 руб., из которых: 434191,15 руб. – просроченный основной долг, 34496,99 руб. – просроченные проценты, 7236,41 руб. – пени на сумму не поступивших, 0,00 руб. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Ответчик задолженность не погасил. Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 80), возвращены в суд неврученными. С места регистрации корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 13), в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 500000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк».

Процентная ставка по договору составляет 32,9% годовых. 

Согласно п. 6 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 22640 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (л.д. 13 оборот).

За ненадлежащее исполнение условий заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

С общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача ответчиком в залог истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> (п. 10 договора).

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-57) и не оспаривалось ответчиком. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 475924,55 руб., из которых: 434191,15 руб. – просроченный основной долг, 34496,99 руб. – просроченные проценты, 7236,41 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 434191,15 руб. – основной долг, 66874,72 руб. – проценты (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись нотариуса №, на основании которой в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно данным с сайта ФССП России задолженность ФИО1 составляет 438204,85 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки – 7236,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача клиентом в залог истцу транспортного средства, т.е. автомобиля марки 

<

данные изъяты> (п. 10 кредитного договора, анкета-заявление заемщика).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находится в залоге у истца.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с 23.11.2022 находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 79). 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622000 руб. (л.д. 61).

Ответчиком ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб., а также 1000 руб. за составление расходов по оценке автомобиля. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу АО «ТБанк», ИНН 

<

***>, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7236,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-5946/2025

УИД 47RS0006-01-2025-006069-40

Гатчинского городского суда Ленинградской области